Решение по делу № 2-36/2019 (2-834/2018;) ~ М-864/2018 от 04.12.2018

Дело№2-36/2019

Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года                                                                                     п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

при секретаре Прокофьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Ильменские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада «Новгородэнерго» к Волковой Т.Н. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании пени за неисполнение обязательств по договору,

установил:

          ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Ильменские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада «Новгородэнерго» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указало, что 30 июля 2014 года между ним и ответчиком Волковой Т.Н. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям указанного договора Общество обязалось присоединить энергопринимающие устройства заявителя, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, к объектам электросетевого хозяйства Общества. Ответчик обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, а именно: смонтировать энергопринимающие установки, выполнить испытания и представить протоколы в соответствии с действующими Правилами устройства электроустановок и другими нормативно-техническими документами. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Срок действия технических условий - 2 года со дня заключения договора. Волковой Т.Н. выполнены условия договора только в части оплаты за технологическое присоединение, 24 сентября 2014 года произведена оплата в полном объеме в сумме 550 рублей. 31 октября 2017 года в адрес Волковой Т.Н. направлено уведомление о выполнении сетевой организацией обязанностей по осуществлению технологического присоединения и необходимости выполнить свои обязательства заявителем в тридцатидневный срок. 25 мая и 04 июля 2018 года в адрес ответчика направлены письменные претензии о необходимости исполнения технических условий, которые оставлены без удовлетворения. Просило расторгнуть договор № 30 июля 2014 года, взыскать с Волковой Т.Н. пени за неисполнение обязательств по договору в размере 181 рубль 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Представитель истца ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Ильменские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада «Новгородэнерго» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

          Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик Волкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления по известным суду адресам места жительства судебных извещений (судебных повесток с доставкой заказным письмом с уведомлением, телеграмм). Указанные извещения не были востребованы ответчиком в почтовом отделении и возвратились за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2014 года между ОАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация) и Волковой Т.Н. (заявитель) на основании письменной заявки последней заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а именно, ввода 0,4 кВ, блока учета эл.энергии и внутренних эл.установок на объекте электроснабжения на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. При этом сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на нее мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. Заявитель в свою очередь принял на себя обязательства: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; надлежащим образом исполнить указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно п.10 указанного Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей; платеж в размере 100% от размера платы должен быть внесен в течение 15 дней со дня заключения договора (п.11 Договора).

Из представленных материалов установлено, что ответчик Волкова Т.Н. перечислила Обществу плату за технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 550 рублей, что подтверждается копией квитанции от 24 сентября 2014 года (л.д.28).

Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям № от 30 июля 2014 года закреплены мероприятия по технологическому присоединению до границ участка для сетевой организации и заявителя.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора (п.5 Договора).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил настолько, насколько это возможно в условиях бездействия ответчика.

31 октября 2017 года в адрес Волковой Т.Н. направлено уведомление об исполнении сетевой организацией своих обязательств по договору с предложением в 30-дневный срок уведомить сетевую организацию о выполнении заявителем технических условий.

По смыслу п.2 ст.328 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении истцом условий договора либо о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, лежит на ответчике, как на стороне, приостановившей исполнение своего обязательства. Однако таких доказательств ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации суду представлено не было.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных материалов следует, что 25 мая 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о неисполнении обязательств по договору с предложением уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, а 10 июля 2018 года - соответствующая претензия с уведомлением о приостановлении исполнения обязательств по договору, а также предложением исполнить свою часть обязательств по договору, уведомить об этом сетевую организацию и оплатить неустойку либо заключить соглашение о расторжении договора.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения, обязательства, установленные договором № от 30 июля 2014 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ответчиком Волковой Т.Н. не исполнены, что признается судом существенным нарушением договора. Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.     

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком Волковой Т.Н. было допущено существенное нарушение условий договора, которое повлекло для Общества такой ущерб, при котором оно в значительной мере лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора (на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика), а потому исковые требования Общества о расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, обоснованы и подлежат удовлетворению, а заключенный 30 июля 2014 года договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям - расторжению.

Пунктом 1 стать 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, договором предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Указанное условие закреплено также в п.18 Договора № от 30 июля 2014 года, подписанного сторонами.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд обязан рассмотреть заявление в пределах заявленных требований.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02 февраля по 14 ноября 2018 года (286 дней), то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за указанный период в размере 181 рубль 68 копеек.

Оценивая расчет неустойки, у суда нет оснований сомневаться в исчисленном размере, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Ильменские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада «Новгородэнерго» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением №117984 от 16 ноября 2018 года подтверждена оплата ПАО «МРСК Северо-Запада» госпошлины в размере 6400 рублей 00 копеек.

Поскольку иск ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Ильменские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада «Новгородэнерго» подлежит удовлетворению в полном объеме, учитывая наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей 00 копеек (400 рублей 00 копеек - по имущественному требованию о взыскании неустойки, 400 рублей 00 копеек - по требованию о расторжении возмездного договора при цене иска (от цены договора) 550 рублей 00 копеек).

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5600 рублей, понесенные истцом, подлежат возврату.

Руководствуясь ст.ст.11, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Ильменские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада «Новгородэнерго» к Волковой Т.Н. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании пени за неисполнение обязательств по договору удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 30 июля 2014 года, заключенный между ОАО «МРСК Северо-Запада» и Волковой Т.Н.

Взыскать с Волковой Т.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Ильменские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада «Новгородэнерго» пени за неисполнение обязательств по договору № от 30 июля 2014 года в сумме 181 рубль 68 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей 00 копеек, а всего 981 рубль 68 копеек.

Возвратить ПАО «МРСК Северо-Запада» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5600 рублей 00 копеек по платежному поручению №117984 от 16 ноября 2018 года.

Направить истцу заверенную копию платежного поручения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                             М.А.Малышева