Решение по делу № 11-4/2013 (11-235/2012;) от 05.12.2012

Мировой судья Филимонов Д.В.                      Дело № 11-4/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.12.2012 года                                      г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Шувалова М.М., при секретаре Бибарсовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фохрединова Н.К. к страховому открытому акционерному обществу «В----» в лице Саратовского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ОАО «В----» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова Филимонова Д.В. от 30.08.2012 года, которым постановлено:

«исковые требования Фохрединова Н.К. к страховому открытому акционерному обществу «В----» в лице Саратовского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «В----» в лице Саратовского филиала в пользу Фохрединова Н.К. материальный ущерб в размере 17622 рублей 31 копеек, расходы по оплате государственный пошлины в размере 904 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя 4500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8 811 рублей 15 копеек, а всего взыскать 36338 (тридцать шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей 35 копеек».

Суд, заслушав представителя ответчика Козлову Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела,

у с т а н о в и л:

Фохрединов Н.К. обратился с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование которых указал, что 03 марта 2012 года в 14 часов 45 минут произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ---, под управлением Дробина Р.Е. и автомобиля Мазда 323F, государственный регистрационный знак ---, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником был признан водитель Дробин Р.Е.

Ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 37565 рублей 69 копеек. Однако, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 69222 рублей.

Мировой судья, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

СОАО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 30.08.2012 года отменить или изменить в части и принять новое решение, так как мировым судьей необоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Установлено, что 03 марта 2012 года в 14 часов 45 минут около дома № 36 по ул. Нестерова в г. Энгельсе произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ---, под управлением Дробина Р.Е. и автомобиля Мазда 323F, государственный регистрационный знак ---, под управлением, и принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником был признан водитель Дробин Р.Е. Данный факт сторонами не оспаривается, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о виновности Дробина Р.Е. в дорожно-транспортном происшествии от 03 марта 2012 года.

Обстоятельства возникновения у истца права на получение страховой выплаты в результате страхового случая, указанного в исковом заявлении, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, и сторонами не оспариваются.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страхователем - владельцем транспортного средства Мазда 323F, государственный регистрационный знак ---, принадлежащего на праве собственности истцу и страховым открытым акционерным обществом «В----».

На основании определения мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Саратова от 08 августа 2012 года по делу была проведена судебная техническая экспертиза № 25/08/12/ЕВ от 20 августа 2012 года автомобиля Мазда 323F, государственный регистрационный знак ---, в ООО «П----», согласно выводам которой, величина ущерба, причиненного имуществу истца автомобилю Мазда 323F, государственный регистрационный знак У 171 КМ 64, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 марта 2012 года составляет 55188 рублей (л.д.66-75).

Уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать разницу недоплаченной страховой выплаты в размере 17622 рублей 31 копейки (55188 – 37565,69).

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность возместить ущерб, причиненный потерпевшему и произвести страховую выплату, возложена на страховщика.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и установленные в суде обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что иск Фохрединова Н.К. заявлен обоснованно и подлежал удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем судом обоснованно взыскан с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенным судом требований.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова Филимонова Д.В. от 30.08.2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАО «В----» - без удовлетворения.

Судья                                         М.М. Шувалов