Решение по делу № 33-7363/2010 от 03.08.2010

	1
	Дело № 33-7363/2010	Судья Мосина Е.В.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Колчеданцевой А.Г., судей Волошина А.Д., Хан Р.А., секретаря Якубовиче А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске дело по кассационной жалобе Шиловой Н.И., Пашниной Т.В., Васильевой Н.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2010 года. Заслушав доклад судьи Хан Р.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шилова Н.И., Пашнина Т.В. и Васильева Н.В. обратились в суд с иском к администрации Советского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска, Гуляеву С.В., после уточнения исковых требований: - о признании права собственности на земельный участок площадью 540 кв. м при доме № *** по ул. *** в г. Челябинске; - выделении в натуре по 1\6 доле в праве собственности на дом; ответчику Гуляеву С.В. - 1\2 доли дома; - закреплении за каждой по 1\3 доле в праве на часть жилого дома, состоящую из помещений литеров А-1, А-2, А-4 общей площадью 36,2 кв. м, и надворных построек: уборной, двух теплиц; за ответчиком Гуляевым С.В. - части дома, состоящей из помещения литера А и сарая литера Г-2; - признании в 1\3 доле за каждой права собственности на самовольные постройки в виде пристроев к дому литеров А-3 площадью 21,7 кв. м и а-3 площадью 3,1 кв. м, а также надворных построек: сарая литера Г-4, гаража литера Г-5; - признании общей площади выделенной им части дома с учетом самовольных пристроев литеров А-3 и а-3 - 61,0 кв. м. В обоснование исковых требований указали, что имеют по 1/6 доле в праве на указанный дом, фактически он разделен на две половины, к соглашению о разделе дома стороны не пришли. При доме имеется земельный участок площадью 540 кв. м., который находится в пользовании у владельцев дома с 1937 года, однако в приватизации земельного участка им было отказано. В границах данного земельного участка расположены возведенные ими самовольные постройки, которые не нарушают ничьих прав, в связи с чем должны быть сохранены.

---

	2
	В судебном заседании истцы Шилова Н.И. и Пашнина Т.В. иск поддержали. Представитель ответчика Гуляева С.В. Киселева М.В. иск не признала, указав, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с просьбой о разделе дома истцы к ответчику не обращались. Заявление о приобретении прав на земельный участок истцы совместно с ответчиком в орган местного самоуправления не подавали. Решением суда в удовлетворении исковых требований истцам отказано. В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Шиловой Н.И., Пашниной Т.В., поддержавших доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя Гуляева С.В. Киселевой М.В., судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела Шиловой Н.И., Пашниной Т.В. и Васильевой Н.В. принадлежит по 1\6 доле дома № *** по ул. *** в г. Челябинске или 1\2 доля дома, расположенного на земельном участке мерою 534 кв. м, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 4апреля 1991 г. (л.д. 14,23, 111). Собственником 1\2 доли указанного дома является Гуляев С.В. на основании договора дарения от 25 марта 1989 г. Отказывая в признании за истцами права собственности на земельный участок, на котором расположен дом, суд исходил из того, что в нарушение требований Земельного кодекса РФ (ст. 34, пунктов 3, 5 ст. 36), а также Временного порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы № 13\3 от 29 мая 2006 г., истцы с заявлением о приобретении прав на земельный участок совместно с Гуляевым С.В. в орган местного самоуправления не обращались, отказа в предоставлении земельного участка в собственности не получали, а потому оснований для вывода о нарушении их прав и законных интересов, не имеется. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

---

	Доводы истиц в кассационной жалобе об отказе Гуляева С.В. совместно обратиться с заявлением в орган местного самоуправления за предоставлением земельного участка в общую собственность, не предусмотрены законом в качестве основания приобретения прав на земельный участок. Ссылки заявителей на самостоятельное обращение в администрацию Советского района г. Челябинска и неполучение письменного отказа, отмену решения суда не влекут. В суде кассационной инстанции заявители пояснили о том, что право общей долевой собственности на земельный участок оформлено в упрощенном порядке, о чем им выданы соответствующие свидетельства на 1\6 долю земельного участка каждой. В то же время, с выводами суда в остальной части согласиться нельзя. Отказывая в иске о разделе дома в натуре, суд указал, что «Техническим заключением по материалам обследования», составленным ОАО Институт «***» подтверждена только техническая возможность выдела 1\2 части спорного жилого дома; заключение же о возможности раздела дома в натуре в соответствии с долями истиц (по 1\6 доле в праве) отсутствует (л.д. 27-29). Между тем, разделить между ними половину дома на три части истицы суд не просили. Суду следовало толковать их требование о выделе каждой в натуре по 1\6 доле дома во взаимосвязи с требованием о закреплении выделенной части дома в общую собственность. Таким образом, фактически истцы просили разделить дом на 2 части, определив им по 1\3 доле в своей части дома. Об этом свидетельствует и последующее требование истцов: о признании права долевой собственности на часть дома, включающую литера А-1, А-2, А-3, А-4 общей площадью 61,0 кв. м. В случае неясности суду следовало уточнить исковые требования. В суде кассационной инстанции Шилова Н.И. и Пашнина Т.В. пояснили, что не просили суд выделить им каждой в натуре 1\6 долю дома. Разрешая требования истцов в части признания права собственности на самовольные постройки, суд указал, что земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, не предоставлялся истцам на каком-либо вещном праве (в собственность, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования), а потому условий для приобретения истцами права собственности на самовольные постройки в порядке ст. 222 ГК РФ, не имеется. Между тем суд не учел, что правопредшественники истцов, получившие приусадебный земельный участок по договору о праве

---

	4
	застройки № *** от 23 мая 1937 г. в срочное пользование, с учетом земельного законодательства, действовавшего в период фактического землепользования, стали бессрочными землепользователями (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г., ст. 104 ЗК РСФСР 1970 года). В силу положений ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., действовавшего на момент приобретения истцами долей в праве собственности на жилой дом (4 апреля 1991 г.), при переходе права собственности на строения гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Следовательно, к истцам вместе с переходом права собственности на жилой дом по ул. ***, *** в порядке материального правопреемства перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены спорные самовольные постройки. При таком положении оснований для нерассмотрения по существу исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось. Ссылки суда в обоснование вынесенного решения на то, что истцы не приняли мер к легализации самовольных построек в досудебном порядке, не могут быть признаны обоснованными, поскольку иск судом принят, а следовательно, должен быть рассмотрен по существу. Ссылки суда на невозможность сохранения самовольных построек в виду возражений со стороны собственника смежного земельного участка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку таковые на предмет их обоснованности судом не проверялись. С учетом изложенного, вынесенное судебное решение в приведенной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку вопрос о разделе дома на две части может быть решен после рассмотрения исковых требований об узаконении самовольных построек, а данный вопрос судом с учетом всех требований ст. 222 ГК РФ по существу не разрешался, а также учитывая, что имеется необходимость в уточнении общей площади дома с учетом самовольных построек (в суд кассационной инстанции стороны представили свидетельства о государственной регистрации права от 20 августа 2010 г., в которых общая плошадь спорного дома с учетом самовольных построек указана как 66,3 кв. м, что не соответствует фактической площади дома), судебная коллегия

---

	не может вынести новое решение. В связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцам уточнить исковые требования, разрешить по существу заявленного иска, проверить доводы третьего лица о нарушении его прав сохранением спорных хозяйственных построек истцов (литеров Г-4, Г-5), и постановить решение при правильном применении норм материального и процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2010 года в части отказа в удовлетворении иска Шиловой Н.И., Пашниной Т.В., Васильевой Н.В. к администрации Советского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска, Гуляеву С.В. о признании в 1\6 доле за каждой права собственности на земельный участок площадью 540 кв. м. по адресу: г. Челябинск, ул. ***, *** оставить без изменения, а кассационную жалобу Шиловой Н.И., Пашниной Т.В., Васильевой Н.В. - без удовлетворения. В остальной части решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
	Пред се д ател ьствую ший
	Судьи: