Решение по делу № 2-1186/2019 (2-7207/2018;) ~ М-5577/2018 от 02.10.2018

    78RS0014-01-2018-007988-53

    Дело №2-1186/2019                                                           «14» февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жуковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 651 рубль 49 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей и штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на земельном участке, кадастровый №, и после ввода его в эксплуатацию передать ей квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 1 605 016 рублей были исполнены истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла на объект недвижимости, однако при осмотре обнаружила существенные недостатки, о чем был составлен акт. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года истец снова прибыла на объект недвижимости для осмотра квартиры, однако недостатки не были устранены, и в дополнение к ранее имеющимся, площадь залива увеличилась по всей площади потолка и стен квартиры, что зафиксировано актом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора долевого участия, однако до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец и ее представитель Степанов Д.Ю., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, возражали против применения положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и компенсации морального вреда, усматривая в действиях ответчика недобросовестность.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также представил письменный отзыв на иск, в котором указал на не признание исковых требований ни по праву, ни по размеру, а в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля Д.О.А., исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой Е.А. /дольщик/ и ООО «Кубань-строй» /застройщик/ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный 3-секционный жилой дом, литер «9» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, определенную в настоящем договоре, а участник долевого строительства в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

    Согласно п.2.3 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

    Стоимость квартиры по условиям договора составила 1 605 016 рублей. Обязанность по оплате стоимости жилого помещения исполнена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

    Довод ответчика, указывающий на необоснованный отказ истца от принятия квартиры по акту приема-передачи в связи с наличием недостатков в передаваемом застройщиком объекте долевого строительства, не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

    Так, согласно ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

    Исходя из ч. 2 ст. 7 вышеназванного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной нормы основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки может быть только неправомерное уклонение участника долевого строительства от приемки объекта, и обязательным условием этого является надлежащее исполнение обязательств застройщиком.

Выявление при приемке объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств, то есть указанное выше условие для его освобождения от уплаты неустойки в этом случае не применяется.

Следовательно, в случае, когда в ходе приемки объекта обнаружены недостатки, подлежащие устранению застройщиком и зафиксированные в акте осмотра, отказ дольщика принять помещение до устранения недостатков является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, это может повлечь взыскание с застройщика неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла на объект недвижимости, однако при осмотре обнаружила существенные недостатки, о чем был составлен соответствующий акт.

    В феврале 2018 года истец снова прибыла на объект недвижимости для осмотра квартиры, однако недостатки не были устранены, и в дополнение к ранее имеющимся залив увеличился по всей площади потолка и стен квартиры, что также было зафиксировано актом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик в адрес истца направил уведомление № об устранении замечаний согласно смотровому ордеру.

    Вместе с этим, уже ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке был составлен и подписан акт об устранении недостатков и ДД.ММ.ГГГГ застройщиком составлен и подписан односторонний акт приема-передачи квартиры.

    Как указала истец в ходе судебного разбирательства со своей стороны до настоящего времени указанные документы, составленные в одностороннем порядке по устранению недостатков и приему - передачи квартиры, она не подписывала.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

    В обоснование заявленных доводов в качестве доказательств истец просила допросить в качестве свидетеля Д.О.А., которая в ходе судебного разбирательства показала, что является однокурсницей Жуковой Е.А., долгое время дружит с ней, проживает в <адрес>, и туда же предложила переехать Жуковой Е.А. на постоянное место проживание. Относительно обстоятельств исполнения обязательств по заключенному Жуковой Е.А. договору долевого участия указал, что являлась ее представителем на основании нотариально удостоверенной доверенности и осуществляла контроль за строительством объекта, плотно работая с юристами Общества. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на объект и проследовала с представителем компании в квартиру, где ей было предложено внести в акт осмотра квартиры имеющиеся недостатки. При осмотре она выявила недостатки, которые были зафиксированы на фотоаппарат и отражены в акте осмотра в виде отсутствия окраски двери на кухне, отсутствия обналички дверей в кухню и спальню, вентиляция из спальни не закрыта со стороны балкона, отсутствие глазка на входной двери, отсутствие пола на балконе, неукомплектованность и не подключение плиты на кухне. Также в квартире не было убрано и находился строительный мусор. После данного осмотра она стала ожидать повторного приглашения в квартиру для ее приемки, но до сентября ДД.ММ.ГГГГ года никакого вызова не последовало. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года приехала сама Жукова Е.А., и они вместе проследовали на объект, и обнаружили залив на кухне с крыши в кухонной части и балконе. Из обнаруженных ранее недостатков была устранена только малая часть, а именно покрашены двери и произведена обналичка дверей. При этом представитель уговаривал подписать акт приема-передачи квартиры, на что они отказались. Представитель застройщика заверил, что недостатки все будут устранены. Являясь представителем Жуковой Е.А.., свидетель систематически связывалась с представителями компании, и только весной было объявлено о готовности объекта к сдаче и устранении имеющихся ранее недостатков. Однако по прибытию на объект в мае ДД.ММ.ГГГГ года, она отметила, что последствия залива устранены не были, следы имелись на кухне, балконе и в спальне. При этом новый акт не составлялся, но представитель компании снова заверил об устранении недостатков. После она поддерживала связь с застройщиком с целью выяснения обстоятельств устранения недостатков, вследствие чего в июле-августе 2018 года ей было сообщено, что произведен ремонт крыши, на что она потребовала предоставление доказательств, но на приемку квартиры ее никто так и не пригласил. От Жуковой Е.А. ей стало известно, что квартира была передана в одностороннем порядке. Свидетель также указал, что когда ей стало известно о необходимости ее участия в судебном разбирательстве, она ДД.ММ.ГГГГ снова посетила квартиру в присутствии представителя и обнаружила, что до настоящего времени квартира имеет недостатки в виде безобразно установленной розетки, испорченного пола (ламината) на кухне из-за залива, отсутствие подключения пожарной сигнализации, все также не перекрытой с балкона вентиляции в спальне, отсутствие обклейки стен на кухне в месте залива, на балконе щели от воды и обсыпание стен, плита в нерабочем состоянии, отсутствие глазка на входной двери, то есть в квартире стало еще хуже, чем было. При этом ключи от квартиры отказывались выдать, указывая на их выдачу только после подписания акта приема-передачи.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд находит их последовательными, не противоречивыми и находящимися во взаимосвязи с иными представленными суду доказательствами, более того свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, исходя из чего суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу.

    Кроме этого, допрошенный свидетель подтвердила суду подлинность состояния квартиры, отраженной на представленных суду фотоснимках, поименованных как «фототаблица осмотра <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ», указав, что фотоснимки осуществлены непосредственно ею, на ее мобильный телефон и впоследствии были отправлены Жуковой Е.А. через мессенджер.

    В свою очередь ответчик проигнорировал судебный запрос, направленный посредством Интернет-ресурса на электронный адрес, представленный ответчиком, и полученный ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании актов приема передачи <адрес>, составленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений и подтверждающих документов о строительно-монтажных работах, направленных на устранение недостатков, выявленных в <адрес> сведений о ведении переговоров с представителем Жуковой Е.А. – Денюшиной О.А., действующей на основании доверенности.

    Вместе с этим, исходя из положений ч. 1 ст. 68 и ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса, непредставление доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, а также принимая во внимание то обстоятельство, что стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков, имеющихся на объекте недвижимости, их длительном неустранения со стороны застройщика, в то время как ответчик судебный запрос не исполнил, что расценивается судом как отсутствие намерение на представление доказательств, оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом в виде выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости суд не усматривает.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд критически оценивает доводы ответчика на предмет исполнения им обязательств путем передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядка, полагая, что данная процедура проведена с нарушением требований закона как в части уведомления дольщика, так и сроков передачи, и более того, уведомляя Жукову Е.А. о необходимости осмотра квартиры и ее приемки ДД.ММ.ГГГГ, застройщик уже ДД.ММ.ГГГГ оформил акт, указав на устранение недостатков ДД.ММ.ГГГГ, что также опровергается показаниями свидетеля.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что квартира в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не была передана истцу по акту приема-передачи, приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 названного закона истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что размер неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 451 651 рубль 49 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, арифметически верен и соответствует требованиям закона.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (139 дней), отсутствие доказательств, подтверждающих невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суд, не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, исходя из степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, а также обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 451 651 рубль 49 копеек.

Учитывая, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с невозможностью получить жилое помещение в установленный договором период, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 825 рублей 74 копейки (451 651 рубль 49 копеек + 50 000 рублей /2).

В данном случае, суд полагает, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к размеру штрафа, учитывая его объем относительно основного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец, заявляя исковые требования, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлены надлежащие доказательства в виде договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций № и №.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенное лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Жукова Е.А. распорядилась процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению, избрав по своему усмотрению способ защиты своих прав и представителя Степанова Д.Ю., наделив его полномочиями представителя, и заключая договор на оказание юридических услуг, рассчитывала на получение квалифицированной юридической помощи, которая ей была оказана.

Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность судебного разбирательства, объем участия представителя, объем собранных им доказательств, суд находит требования обоснованными и законными, со взысканием с ООО «Кубань-строй» суммы в размере 31 000 рублей, полагая, что основания для снижения указанной суммы отсутствуют.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 10 524 рубля 77 копеек (10 224 рубля 77 копеек – за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда), от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 451 651 ░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 825 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 783 477 /░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░/ ░░░░░░ 23 ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 524 ░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░