Решение по делу № 22-4452/2018 от 04.09.2018

Судья Свиридова И.Г. Дело № 22-4452/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Николиной С.В., Чеснокова В.И.

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ельчанинова М.В.

на приговор Пограничного районного суда Приморского края от 02 августа 2018 года, которым

Ельчанинов Максим Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, гражданин РФ, образование средне-специальное, неработающий, не военнообязанный, без определённого места жительства, судимый:

22.12.1999 Надеждинским районным судом Приморского края по п.п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105, ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы; 17.03.2009 освобождён условно-досрочно по постановлению Артёмовского городского суда Приморского края от 06.03.2009 на 1 год 7 месяцев 2 дня;

14.12.2009 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ присоединён приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 22.12.1999, окончательно назначено 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.06.2011 наказание смягчено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы; 15.09.2016 освобождён по отбытию наказания из ФКУ ИК-22 Приморского края ГУФСИН России по ПК;

21.06.2017 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

20.02.2018 Пограничным районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, отбывающего наказание с 20.02.2018, с зачётом времени содержания под стражей с 05.12.2017 по 19.02.2018 включительно,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором Пограничного районного суда Приморского края от 20.02.2018, назначено наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено: изменить Ельчанинову М.В. меру пресечения с подписи о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со 02 августа 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Ельчанинову М.В. время содержания под стражей и время, отбытое по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 20.02.2018 с 05 декабря 2017 года по 01 августа 2018 года включительно.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Голохваст Г.А., просившего приговор оставить без изменения, пояснения осуждённого Ельчанинова М.В. посредством видеоконференцсвязи, выступление защитника – адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ельчанинов М.В. признан виновным и осуждён кражу чужого имущества, принадлежащего Л.С.В., совершённую 03 ноября 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с незаконным проникновением в <адрес> чем причинил потерпевшему Л.С.В. материальный ущерб на сумму 5100 руб., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде Ельчанинов М.В. виновным себя не признал, дав пояснения по делу.

В апелляционной жалобе осуждённый Ельчанинов М.В. просит приговор отменить, направить дело на ДС.

В обоснование своей позиции указывает, что кроме его первичных показаний о совершении данного преступления, и указания им на следственном эксперименте как и когда проник в жилище, иных подтверждений у следствия нет.

Утверждает, что его показания идут в разрез с реальными обстоятельствами, так как калитка, через которую он прошёл, была закрыта хозяином на замок, и он мог бы только перелезть через неё, но во дворе дома находилась собака на длинной привязи.

Кроме того, на момент кражи на улице лежал снег, что могли заметить сотрудники полиции при выезде на место происшествия, и возле окна остались бы следы, что могло повлиять на следствие.

Обращает внимание, что не были сняты отпечатки пальцев с плёнки и стёкол, где могла быть и кровь похитителя.

Указывает, что свидетель Ш.О.С. хоть и не помнит день в момент кражи, но она точно знает, что он поднадзорный, и после 22 час. никуда из дома не выходит до 02 час. ночи, поэтому его показания ничем более не обоснованны, хотя место, которое он указал при продаже пилы, полностью просматривается камерой видеонаблюдения, поскольку это привокзальное открытое место «Виадук», где всегда стоят автобусы.

Полагает, что его подозревают в данной краже только по причине кражи им со двора дома напротив в ночь с 02.11. по 03.11.2017, откуда он похитил металлические изделия.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Пограничного района Приморского края Котова О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Ельчанинова М.В. – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Содеянное Ельчаниновым М.В. квалифицировано судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Виновность Ельчанинова М.В. подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, в частности:

показаниями самого Ельчанинова М.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашёнными в судебном заседании (л.д. 74-79, 103-106 т. 1);

показаниями потерпевшего Л.С.В., данными в судебном заседании;

показаниями свидетеля К.В.Н., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 42-44 т. 1);

показаниями З.А.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 95-96 т. 1);

показаниями свидетелей О.Е.Г., О.Н.В., данными в судебном заседании;

а также письменными доказательствами:

протоколом проверки показаний на месте от 15.03.2018 и фототаблицей к нему (л.д. 87-94 т. 1);

протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2017 (л.д. 8-17 т. 1);

протоколом осмотра предметов от 15.01.2018 (л.д. 36-37 т. 1);

справкой оценщика о среднерыночной стоимости бензопилы марки «LVSHUAILS 5868» (л.д. 64 т. 1), содержание которых подробно отражено в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 48-52 т. 2), допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ельчанинова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки утверждению осуждённого об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из приведённых выше доказательств дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд в точном соответствии с требованиями закона привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что кроме его первичных показаний о совершении данного преступления, и указания им на следственном эксперименте, как и когда проник в жилище, иных подтверждений у следствия нет,являются несостоятельными.

Так, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях были оглашены показания Ельчанинова М.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что …03 ноября 2017 года примерно в 15 часов 30 минут он находился по месту своего проживания у П.С.А. по <адрес>, ему захотелось спиртного, и тогда он решил проникнуть в дом по <адрес>, чтобы там похитить что-либо ценное, продать и купить спиртное, примерно в 16 часов 03.11.2017 он подошёл к калитке данного дома, заглянул во двор и увидел собаку на цепи, которую он не испугался, открыл калитку и вошёл во двор, входная дверь дома была закрыта на навесной замок, он обошёл дом, увидел, что на окнах наклеена плёнка, подошёл к дальнему окну, рукой разорвал плёнку, взял камень и бросил его в окно, стекло разбилось, часть стекла посыпалась в дом, часть на землю, руками подтянулся и пролез через окно внутрь дома, ходил по дому в поисках ценного, видел телевизор, музыкальный центр, но брать не стал, т.к. их тяжело продать, на веранде дома около стола увидел бензопилу красно-белого цвета, которую и решил похитить, взял её и выбросил через разбитое окно, положил в баул, в это время, около 17 часов, его никто вокруг не видел, через ж.д. пути он пошёл на <адрес>, и спрятал баул с пилой за дом, чтобы хозяин дома П.С.А. не увидел, в 22 часа 30 мин. того же дня он пошёл с пилой на автостоянку около рынка ... пройдя виадук, продал пилу незнакомому мужчине на вид 55 лет за 1500 руб., на вырученные деньги купил спиртное и продукты питания, П.С.А. о краже пилы ничего не говорил, в содеянном раскаивается (л.д. 74-79, 103-106 т. 1).

Как следует из показаний свидетеля К.В.Н., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, …в ноябре 2017 года он проживал в <адрес>, арендовал дом у хозяйки О.Е.Г., и жил в доме один, в котором находилось принадлежащее ему имущество. Сам купил навесной замок на входную дверь, вторые ключи от замка имела и квартирная хозяйка, которая приходила в дом кормить своих домашних животных, калитка во дворе также запиралась. В первых числах ноября 2017 года он пилил дрова, для этой цели попросил у своего знакомого Л.С.В. бензопилу, которой пользовался неделю и обычно хранил её в гараже, но 02 ноября 2017 года он вечером, попилив дрова, занёс пилу в дом и оставил на кухне веранды в районе печки вместе с бензином, намереваясь продолжить распилку дров на следующий день, утром 03.11.17 около 8 часов, заперев дверь на замок, ушёл на работу, вернувшись около 18 часов 30 минут, не сразу обнаружил кражу, т.к. входная дверь была заперта, прошёл на кухню и обнаружил, что со стола исчезла банка с кофе, в помещении было холодно, тогда и обнаружил, что в зале разбито окно и порвана полиэтиленовая плёнка, из помещения веранды, используемой под летнюю кухню, исчезла пила, принадлежащая Л.С.В., о чём он ему и сообщил, вызвал полицию и квартирную хозяйку О.Е.Г., позднее он купил Л.С.В. другую пилу за схожую цену 6700 руб., похищенную пилу так и не обнаружили. Подсудимого Ельчанинова М. он ранее не знал, дружбы с ним не водил, в дом не приглашал, впервые увидел его во время следственных действий, в процессе которых тот добровольно рассказал об обстоятельствах проникновения в дом и кражи бензопилы (л.д. 42-44 т. 1).

После оглашённых в связи с противоречиями показаний свидетель К.В.Н. подтвердил, что сначала на кухне обнаружил пропажу пилы и только позже обнаружил, что в зале разбито стекло.

Как следует из показаний свидетеля О.Е.Г., …она имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес>, который сдавала К.В.Н. с июня 2017 года по май 2018 года, у него из дома за весь период было две кражи, одна осенью 2017 года и вторая в 2018 году, по первой краже знает, что в ноябре 2017 года, ей позвонил К.В.Н., сообщил, что в доме разбито окно, и пропала пила с веранды, пристроенной к жилому дому, украли пилу, которую он взял во временное пользование у своего приятеля, в доме две комнаты, кухня и веранда, на которой находится и летняя кухня, всё в одном жилом помещении, дом запирается на навесной замок, который купил К.В.Н., в день кражи пилы в ноябре 2017 года она приходила в дом кормить животных, все стёкла в доме были целые, после сообщения К.В.Н. о краже, она прибыла на место, осмотрела дом, обнаружила, что со стороны огорода на дальнем окне разорвана клеёнка и разбито стекло.

Как следует из показаний свидетеля З.А.В., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, …15 марта 2018 года около 15 часов она была приглашена понятой для участия в следственных действиях, где кроме неё, второго понятого, следователя и подозреваемого присутствовал адвокат, Ельчанинов М.В. добровольно сообщил им, как 03.11.2017 примерно в 16 часов, он, войдя во двор через калитку, обошёл дом со стороны огорода и указал на окно, которое он разбил камнем, порвал плёнку, проник в дом, где прошёл на веранду, обнаружил бензопилу, Ельчанинов указал это место, где обнаружил пилу, по данному факту был составлен протокол, который все участвующие лица подписали (л.д. 95-96 т. 1).

Согласно показаниям свидетеля О.Н.В., данных в судебном заседании, …в марте 2018 года в числе прочих присутствовала в качестве понятой при проверке показаний на месте, при участии подсудимого, адвоката, следователя по адресу: <адрес>, подсудимый показал им двор дома, минуя калитку, они подошли к окну, на которое указал подсудимый, сообщив, что он разбил стекло камнем, залез внутрь, откуда совершил кражу бензопилы (л.д. 35-36 т. 2).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 03.11.2017 и фототаблицы к нему, осмотрен жилой <адрес>, на момент осмотра разбито стекло в оконной раме и сорвана плёнка с наружной стороны, осколки стекла лежат как на полу в доме, так и снаружи под окном на земле, со слов К.В.Н. на веранде дома около стола находилась пила красно-белого цвета, которая на момент осмотра отсутствует (л.д. 8-17 т. 1).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 15 марта 2018 года и фототаблицы к нему, Ельчанинов М.В. в присутствии защитника и двух понятых, свидетеля К.В.Н., пояснял об обстоятельствах совершённого преступления: как открыл калитку, ведущую во двор <адрес>, обошёл жилой дом, и указал на дальнее окно, на котором он 03.11.2017 примерно в 16 часов разорвал руками плёнку и разбил стекло камнем, пояснял, что через данное окно он проник в дом, пройдя по дому, он зашёл на веранду дома, где и обнаружил бензопилу, которую похитил, все участвующие лица, в присутствии проживающего в доме лица К.В.Н., прошли на веранду дома, где Ельчанинов М.В. указал место, откуда им была похищена бензопила (л.д. 87-94 т. 1).

Доводы осуждённого Ельчанинова М.В. о том, что в <адрес> он проник не путём свободного доступа через калитку, которая была закрыта хозяином на замок, а мог только перелезть через неё, что во дворе дома находилась собака на длинной привязи, не влияют на квалификацию содеянного, поскольку юридически значимым обстоятельством, влияющим на квалификацию содеянного, в данном случае является проникновение в жилище, что подтверждаетсяпоказаниями, данными Ельчаниновым М.В. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, исследованными в суде первой инстанции, где он показал, что … увидел собаку на цепи, которую он не испугался, открыл калитку и вошёл во двор (л.д. 103-106 т. 1, л.д. 40 т. 2).

Доводы осуждённого Ельчанинова М.В. о самооговоре в ходе следствия проверялись судом первой инстанции, и мотивированно признаны несостоятельными.

Фактам изменения показаний осуждённым Ельчаниновым М.В. суд дал мотивированную критическую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет (л.д. 52 т. 2).

Несмотря на непризнание вины осуждённым, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учётом показаний допрошенных судом свидетелей О.Н.В., З.А.В., К.В.Н., пояснивших, что в процессе проверки показаний на месте Ельчанинов М.В. добровольно рассказал присутствующим об обстоятельствах кражи, давал подробные пояснения в присутствии своего адвоката, никакого давления на него не оказывалось, а также материалов дела, исследованных в ходе судебного следствия, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершённого Ельчаниновым М.В. преступления, и сделан правильный вывод о его виновности в содеянном.

При таких обстоятельствах, утверждение осуждённым Ельчаниновым М.В., что его показания идут в разрез с реальными обстоятельствами, и ничем более не обоснованны, как и его предположение, что его подозревают в данной краже только по причине кражи им со двора дома напротив в ночь с 02.11. по 03.11.2017, откуда он похитил металлические изделия, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено.

Доводы осуждённого Ельчанинова М.В., что на момент кражи на улице лежал снег, что могли заметить сотрудники полиции при выезде на место происшествия, и возле окна остались бы следы, что могло повлиять на следствие, не влияют на доказанность его вины в содеянном, так как предварительное расследование в отношении Ельчанинова М.В. проведено в соответствии с УПК РФ.

К

При этом, доводы осуждённого Ельчанинова М.В., изложенные в апелляционной жалобе, и, по сути, сводящиеся к неполноте предварительного следствия, проведённого по уголовному делу (не были сняты отпечатки пальцев с плёнки и стёкол, где могла быть и кровь похитителя, место, которое он указал при продаже пилы, полностью просматривается камерой видеонаблюдения, поскольку это привокзальное открытое место «Виадук», где всегда стоят автобусы),являются несостоятельными и не влияют на доказанность его вины в содеянном. В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что доказательства, признанные судом достоверными, согласуются между собой, детализируют и дополняют друг друга, получены без нарушений уголовно-процессуального закона и обоснованно приняты за основу приговора. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не установлено. Совокупности приведённых в приговоре доказательств достаточно для вывода о доказанности виновности осуждённого в содеянном.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, расценивает доводы осуждённого Ельчанинова М.В. об обратном как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что занятая осуждённым позиция является способом реализации своего права на защиту, объясняется желанием избежать уголовной ответственности, и опровергается показаниями допрошенных судом свидетелей О.Н.В., З.А.В., К.В.Н., пояснивших, что в процессе проверки показаний на месте Ельчанинов М.В. добровольно рассказал присутствующим об обстоятельствах кражи, давал подробные пояснения в присутствии своего адвоката, никакого давления на него не оказывалось, в достоверности которых суд первой инстанции обоснованно не усомнился.

Доводы осуждённого Ельчанинова М.В., указанные в апелляционной жалобе, относительно показаний свидетеля защиты Ш.О.С., и, фактически, сводящиеся к утверждению о наличии алиби на момент совершения преступления, не опровергают выводы суда о доказанности его виновности в инкриминированном деянии.

Сведения о наличии у подсудимого алиби были известны суду первой инстанции, им проверялись. Так, допрошенные по ходатайству подсудимого свидетели П.С.А. и Ш.О.С. не подтвердили алиби Ельчанинова М.В. о том, что 03 ноября 2017 года в период с 16 до 17 часов он находился дома по <адрес>, и распивал с ними спиртные напитки.

Как следует из показаний свидетеля защиты П.С.А., данных в судебном заседании, …03.11.2017 рано утром Ельчанинов М. пришёл домой и они вдвоём сдали металл, приобрели спиртную продукцию на вырученные деньги и распивали по <адрес>, её в течении двух часов первой половины дня, после обеда он уснул и проспал до вечера, проснулся, когда на улице было темно.

Свидетель защиты Ш.О.С. пояснила суду, что не помнит события, происходящие 03 ноября 2017 года.

При этом, согласно оглашённым показаниям Ельчанинова М.В., данным на предварительном следствии, и согласующимся с показаниями П.С.А., именно после обеда в 15 час. 03.11.2017 у него возник умысел совершить кражу, а реализовал он задуманное с 16 до 17 часов, когда П.С.А. в тёмное время суток проснулся, Ельчанинов М.В. уже был в доме.

При таких обстоятельствах, доводы осуждённого Ельчанинова М.В., что свидетель Ш.О.С. хоть и не помнит день в момент кражи, но она точно знает, что он поднадзорный, и после 22.00 час. никуда из дома не выходит до 02.00 часов ночи, не влияют на доказанность его вины в содеянном, поскольку преступление им совершено 03 ноября 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, т.е. в иной временной период, не связанный с нахождением им по месту жительства в качестве поднадзорного лица.

Согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Суд оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и пришёл к правильному выводу о доказанности вины Ельчанинова М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 17 п. 2 УПК РФ, ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегии не представлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, просьба осуждённого Ельчанинова М.В. направить дело на ДС, не основана на законе.

Наказание назначено судом в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 60, 6 УК РФ, с учётом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности граждан, тяжести совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который характеризуется посредственно, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, состояния здоровья (на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит), наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств (л.д. 53-54 т. 2).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учёл: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины на стадии расследования уголовного дела (л.д. 53 т. 2).

Обстоятельством, отягчающим наказание Ельчанинова М.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд при назначении наказания не применял положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не усмотрел, что мотивировал в приговоре (л.д. 54 т. 2).

Учитывая личность подсудимого, характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, а также цели наказания, суд полагал, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать целям наказания, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

При назначении наказания суд не применял положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок прекращён по инициативе подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, соразмерности наказания, суд полагал возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку достижение цели исправления возможно в период отбывания основного наказания.

Учитывая, что в настоящее время Ельчанинов М.В. отбывает наказание по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 20.02.2018, суд правильно назначил окончательное наказание с учётом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ в исправительной колонии особого режима судом первой инстанции назначен правильно, поскольку Ельчанинов М.В. два раза отбывал наказание за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, и усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо изменения режима отбывания наказания судебная коллегия не находит.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы. Судебная коллегия находит приведённые в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих смягчение наказания, по материалам уголовного дела судебная коллегия не находит.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что во вводной части приговора суд первой инстанции допустил ряд технических опечаток при указании на предыдущие судимости Ельчанинова М.В., которые не влияют на доказанность вины, квалификацию содеянного и справедливость назначенного наказания:

судимость по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 22.12.1999 – ошибочно дважды указана ч. 2 ст. 158 УК РФ;

судимость по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.12.2009 – ошибочно указана дата приговора 14.02.2009;

судимость по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.06.2017 – ошибочно указана дата 21.02.2017. Указанные технические опечатки учтены судебной коллегией при вынесении апелляционного определения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого Ельчанинова М.В. и влекущих изменение либо отмену приговора, по доводам апелляционной жалобы осуждённого и материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пограничного районного суда Приморского края от 02 августа 2018 года в отношении Ельчанинова Максима Вячеславовича – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: С.В. Николина

В.И. Чесноков

Справка: Ельчанинов М.В. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.