Решение по делу № 2-2356/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-2356/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года                 г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой Д. А. к индивидуальному предпринимателю Кормачеву В. И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Мочалова Д.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кормачеву В.И., сославшись на то, что купила у последнего часы марки Longines, модель L45124582, стоимостью 49 555 руб. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре обнаружились недостатки, в связи с чем она обратилась к продавцу с претензией и требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. После проведения проверки качества товара продавцом, часы были возвращены покупателю без устранения недостатков, со ссылкой на отсутствие гарантийного случая по заявленным дефектам. В связи с чем товар до настоящего времени не отремонтирован и не может быть использован потребителем по его прямому назначению. Поскольку её претензия продавцом удовлетворена не была, просит расторгнуть договору купли-продажи часов, взыскать с продавца стоимость приобретенного товара в размере 49 555 руб. 00 коп., неустойку за период с 20 мая 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 141 231 руб. 75 коп., компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Воробьев К.О. основания заявленных требований изменил, указав, что приобретенный истцом товар технически сложным не является, при этом в процессе эксплуатации были выявлены недостатки часов, которые не были оговорены продавцом при продаже.

Истец Мочалова Д.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, её представитель Федосеева А.В. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не высказала.

Ответчик индивидуальный предприниматель Кормачев В.И., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ч.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец … отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом в силу Закона «О защите прав потребителей» недостатком товара признается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18 января 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи часов марки Longines, модель L45124582, стоимостью 49 555 руб. 00 коп.

На товар установлен гарантийный срок 24 месяцев со дня продажи изделия через розничную сеть.

В ходе эксплуатации товара Мочалова Д.А. обнаружила в приобретенном товаре недостатки в виде запотевания изнутри стекла, отсутствия заводной коронки, некрепко держался ремень к креплению около корпуса, в связи с чем 5 апреля 2016 года она обратилась к ответчику с письменной претензией и требованием произвести ремонт изделия за счет продавца, а в случае невозможности ремонта, заменить товар на аналогичный.

В дату предъявления претензии товар был передан продавцу. При осмотре были обнаружены дефекты: ремешок потертый, при носке, по безелю царапины, задняя крышка в царапинах.

Письмом от 6 апреля 2016 года продавец сообщил о направлении товара в авторизованный сервис-центр ООО «Свотч Гурпп» (РУС) в Москве для определения и устранения заявленных недостатков.

Письмом от 25 апреля 2016 года продавец в удовлетворении требований потребителя отказал, указав, что согласно заключению авторизованного сервис-центра ООО «Свотч Гурпп (РУС) в Москве заявленный дефект не является гарантийным, приложил произвести ремонт товара на платной основе согласно акта проверки качества стоимостью 17 280 руб., срок проведения ремонта - 80 дней.

Согласно акту проверки товара от 28 апреля 2016 года, выполненного ООО «Свотч Гурпп» (РУС), выявлены неисправности: повреждены в результате внешнего воздействия (3 уровень), корпус поцарапан, задняя крышка содержит потертости, задняя крышка повреждена, необходима замена задней крышки, стекло поцарапано (2 уровень), заводская головка отсутствует, необходима замена заводской головки, герметичность нарушена в момента поступления часов, присутствие посторонних частиц в механизме.

6 мая 2016 года Мочалова Д.А. обратилась к продавцу с требованием о выдаче товара, а также отказалась от ремонта часов. 6 мая 2016 года товар был возвращен истцу.

Требования потребителя продавцом в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

Факт установления на товар гарантии и обнаружения истцом недостатков в течение срока гарантии сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дано определение недостатку товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 4 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (пункт 4 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела в целях определения качества товара по ходатайству стороны истца была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» в часах марки Longines, модель L45124582 обнаружены следующие дефекты: потертости, царапины задней крышки корпуса часов. На ремешке часов имеются потертости, царапины, деформация кожи, указанные недостатки являются эксплуатационными.

Отсутствует заводская головка, отсутствует заводной вал - установить характер дефектов не представляется возможным ввиду отсутствия данных элементов в механизме часов, но экспертом отмечено, что отсутствуют признаки в ремонтуаре - в частности повреждения переводного рычага, характерные при механическом воздействии на заводной вал при его грубом извлечении. Кроме того, учитывая факт того, что часть заводного вала обязательно должна была бы остаться в часовом механизме и не могла выпасть самостоятельно эксперт приходит к выводу о том, что извлечение заводного вала или его остатков из механизма часов было сделано с помощью инструментов при вскрытии и разборке часов.

Отсутствует один винт из предусмотренных шести, фиксирующие заднюю крышку на часах - установить характер дефекта не представляется возможным ввиду отсутствия данного элемента, одно экспертом отмечено, что винт утрачен на этапе перемещения часов от продавца к ООО «Свотч Групп (РУС)».

Указанное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства существования недостатков товара, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющим соответствующее образование, квалификацию, значительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к тому же указанные выводы были подтверждены экспертом Никишковой А.Н., будучи допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вышеназванные заключения экспертиз, представленные в материалы дела, стороной ответчика правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

При этом эксперт не смог дать однозначный ответ о причинах возникновения выявленных недостатков товара, однако с учетом пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания, и содержащихся в выводах проведенной по делу судебной экспертизы, следует, что извлечение заводного вала или его остатков из механизма часов было сделано с помощью инструментов при вскрытии и разборке часов, при этом действия по извлечению головки не могли быть совершены не специалистом без нарушения механизма, либо без образования повреждений переводного рычага, которых в настоящем случае не зафиксировано, частиц не обнаружено.

Также установлено, что утрата винта произошла на этапе перемещения часов от продавца к ООО «Свотч Групп (РУС)».

Кроме того суд учитывает, что фактически действия ответчика на стадии с момента передачи товара продавцу для проведения проверки качества до передачи товара в ООО «Свотч Групп (РУС)» привели к невозможности определения качества проданного истцу товара в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, стороной ответчика обязанность по предоставлению доказательств и определению надлежащего качества проданного истцу товара, а именно представления доказательств возникновения недостатков поле передачи товара потребителю, по вине потребителя либо вследствие непреодолимой силы.

В связи с чем с учетом распределении бремени доказывания обстоятельств а также процессуального бездействия стороны ответчика в заявленном споре относительно предоставления доказательств, освобождающих от ответственности за нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу, что Мочалова Д.А. имела право отказаться от исполнения договора купли - продажи товара и требовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы.

Такое право возникло у покупателя в виду наличия в приобретенном товаре недостатков, не оговоренных продавцом при продаже.

Таким образом, факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств того, что ответчик продал истцу товар качество которого соответствует договору, в материалы дела не предоставлено, судом таковых не установлено. В связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к в связи с чем требование Мочаловой Д.А. о взыскании стоимости товара подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока произведения ремонта товара, суд исходит из следующего.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, предусмотренных ст.ст.20, 21, 22, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С претензией требованием об устранении недостатков товара истец обратилась к ответчику 5 апреля 2016 года.

В соответствии со ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст.20 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя об устранении недостатков приобретенного товара ответчиком не были удовлетворены.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков приобретенного товара заявлено обоснованно.

Количество дней просрочки согласно заявленных истцом требований за период с 20 мая 2016 года по 28 февраля 2017 года составило 285 дней.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения данного требования покупателя подлежит взысканию за период согласно требованию истца. Размер неустойки составил 141 231 руб. 75 коп. (49 555 руб. 00 коп. х 1% х 285 дня (период просрочки).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Кроме того, истцу ответчиком причинён моральный вред, который выразился в том, что истец переживал и расстраивалась длительное время, с тем, что ей был товар ненадлежащего качества, при этом установленные законом сроки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы были нарушены продавцом, законные требования о возврате стоимости товара в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу. нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 1 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иски подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке часть требований истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 95 893 руб. 37 коп. (50% от общей суммы взыскания - 191 786 руб. 75 коп.). Учитывая, конкретные обстоятельства дела, период нарушения ответчиком денежного обязательства перед истцом, его размер, действия ответчика до обращения потребителя с иском в суд, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела проведение экспертизы оплачено истцом в полном объеме, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 316 руб. 00 коп. (5 016 руб. 00 коп. (по требованию о взыскании стоимости товара и неустойки) + 300 руб. 00 коп. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Мочаловой Д. А. к индивидуальному предпринимателю Кормачеву В. И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Принять отказ Мочаловой Д. А. от исполнения договора купли-продажи от 18 января 2015 года часов марки Longines, модель L45124582, заключенного с индивидуальным предпринимателем Кормачевым В. И..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кормачева В. И. в пользу Мочаловой Д. А. уплаченные по договору денежные средства в размере 49 555 руб. 00 коп., неустойку за период с 20 мая 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 141 231 руб. 75 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 893 руб. 37 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кормачева В. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 316 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2017 года.

Председательствующий         С.А.Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а