Решение по делу № 2-683/2011 ~ М-556/2011 от 22.04.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Черниковой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО8 о признании недействительным договора инвестирования строительства жилого дома и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова Т. М. обратилась в суд с требованиями о признании недействительным договора инвестирования строительства жилого <адрес>/СИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Стройрегистр» (далее по тексту – ООО «Стройрегистр») и ответчиком Ивановым Р. В. (далее по тексту – Договор), и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира), являющуюся предметом Договора.

В обоснование своих требований истец указала, что, имея намерение переехать на постоянное место жительства в <адрес> из района Крайнего Севера, она в 2005 году совместно с сыном изучила ряд предложений на рынке недвижимости, и приняла решение приобрести квартиру в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>. Сотрудник застройщика ООО «Стройрегистр» разъяснила ей порядок заключения договора и оплаты. Цена предполагаемой квартиры составила 901.537 рублей. Поскольку с собой она не имела необходимых денежных средств, она заключила с сыном, ответчиком по делу, соглашение о том, что она передаёт денежные средства, а сын заключит от её имени договор инвестирования. В ноябре 2005 года через знакомого она передала сыну денежные средства. Затем сын сообщил ей, что договор инвестирования заключён, предметом договора явилась спорная квартира. Летом 2008 года сын сообщил ей, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано и она может переезжать. С мая 2007 года в спорной квартире стала проживать её дочь. В конце декабря 2010 года она переехала жить в <адрес>. В апреле 2011 года из разговора детей ей стало известно, что спорная квартира зарегистрирована не на неё, а на сына. Таким образом, заключая Договор сын обманул как её, так и застройщика ООО «Стройрегистр», заключив договор не от её имени, а от своего. В связи с чем Договор является недействительным. Поскольку денежные средства, пошедшие в оплату инвестиционного взноса, принадлежали ей, она просит признать за ней право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца признала в полном объёме и пояснила, что действительно в 2005 году между истцом и сыном была достигнута договорённость, по которой ответчик обязался заключить от имени истца Договор за счёт средств матери. Получив денежные средства, он втайне от истца заключил Договор от своего имени, внёс первый взнос в размере 50%. Оставшиеся денежные средства пошли на нужды его семьи. Затем он внёс второй взнос. До 2011 года он не говорил истцу, о том, что Договор был заключён на его имя, и он является собственником спорной квартиры. Таким образом со стороны ответчика действительно был обман в отношении матери и застройщика.

Представитель третьего лица ФИО4 против заявленных требований возражала и пояснила, что в 2005 году её муж, ответчик по делу, действительно заключил Договор. При этом Договор был заключён именно с целью приобретения квартиры для их семьи. На оплату Договора пошли денежные средства их семьи. Данный Договор не может быть признан недействительным, поскольку при его заключении Иванов Р. В. имел цель приобрести квартиру, Договор был зарегистрирован в установленном порядке. После завершения строительства квартира была оформлена на ответчика, и является их общим имуществом, нажитым в период брака. В настоящее время брачные отношения между Ивановым Р. В. и ФИО4 прекращены, что и явилось мотивом обращения истца в суд с целью вывода спорной квартиры из общего имущества, так как в настоящее время в отношении квартиры идёт судебное разбирательство. Истец, не являясь стороной Договора, не имеет право его оспаривать по причине обмана. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания Договора.

Представитель третьего лица ООО «Стройрегистр», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения…

На основании статьи 179 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройрегистр» и Ивановым Р. В. был заключён Договор №/СИ инвестирования строительства жилого дома. По условиям Договора ООО «Стройрегистр» обязалось осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при участии Иванова Р. В., и после завершения строительства передать в его собственность <адрес> общей площадью 41,45 кв.м. (спорную квартиру). Иванов Р. В. в свою очередь обязался оплатить инвестиционный взнос в размере 901.537 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по акту № приёма передачи квартиры ООО «Стройрегистр» передало, а Иванов Р. В. принял спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Иванова
Р. В. на спорную квартиру, запись регистрации №.

На момент заключения Договора и регистрации права собственности на спорную квартиру Иванов Р. В. и ФИО4 состояли в браке.

Оценивая требования истца о том, что Договор, заключённый между Ивановым Р. В. и ООО «Стройрегистр», является недействительным, так как заключён под влиянием обмана, суд, руководствуясь статьёй 39 ГПК РФ не находит оснований для их удовлетворения и принятия признания иска со стороны ответчика, так как это нарушает закон и интересы третьего лица ФИО4

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что денежные средства, уплаченные по Договору, принадлежат ей и были переданы ею сыну ДД.ММ.ГГГГ через доверенное лицо ФИО5 До передачи денежных средств между ней и сыном было заключено соглашение на совершение юридических действий по приобретению за её счёт и на её имя квартиры, а также выдана доверенность на имя сына на представление её интересов. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стройрегистр» был подписан договор №/СИ, предметом которого явилась спорная квартира.

В подтверждение своих требований сторона истца представила расписки о получении денежных средств, а также ссылается на полученную по запросу суда выписку из реестра нотариальных действий, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдала доверенность на имя ответчика представлять её интересы, связанные с приобретением квартиры на территории <адрес>.

Между тем суд учитывает, что оспариваемый Договор по своей форме и содержания полностью отвечает требованиям ГК РФ и Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон). Доводов и оснований о том, что условия Договора противоречат требованиям закона, со стороны истца не заявлено.

С доводами истца о том, что данный договор является недействительным по причине обмана, суд не может согласиться. При этом суд учитывает, что по своей природе, в силу Закона, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома направлен на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Ссылка истца на то обстоятельство, что Иванов Р. В. не имел намерения выступать участником долевого строительства и совершил обман в отношении второй стороны договора, с учётом наличия возражений со стороны третьего лица, с достоверностью ничем не подтверждена. Тогда как судом установлено, что после подписания Договора, содержащего все существенные условия, предъявляемые Законом к данному виду сделки, на счёт ООО «Стройрегистр» от ответчика поступили денежные средства.

Доводы стороны истца о том, что на заключение Договора были потрачены денежные средства, принадлежащие истцу, в данном споре, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание и оценены на предмет их достоверности, поскольку сама по себе природа денежных средств, вложенных в Договор, напрямую не обуславливает желание ответчика Иванова Р. В. приобрести жилое помещение в собственность, что является целью договора участия в долевом строительстве.

Наличие между истцом и ООО «Стройрегистр» договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого была спорная квартира, также, по мнению суда, не может служить основанием для признания Договора недействительной сделкой, так как по данному основанию Договор истцом не оспаривается. Кроме того, данный договор от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что является в силу Закона моментом заключения договора участия в долевом строительстве.

Кроме того суд соглашается с доводами представителя третьего лица о том, что Иванова Т. М. не является надлежащим истцом, которому предоставлено право оспаривать Договор по основанию его недействительности ввиду обмана, так как сама Иванова Т. М. не является стороной Договора, а такое право статьёй 179 ГК РФ предоставлено лишь потерпевшей стороне договора.

Также суд соглашается с доводами представителя третьего лица о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является в силу статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. При этом суд учитывает, что в соответствии со статьёй 181 ГК РФ:

…2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд отклоняет доводы истца о том, что о наличии Договора она узнала в апреле 2011 года. При этом суд учитывает, что об этом было известно не только ответчику, но и дочери истца, которая проживала в спорной квартире с 2007 года. Тогда как течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В связи с чем суд считает, что в том случае, если истец давала поручение ответчику на заключение Договора в 2005 году, она должна была проявить интерес к судьбе этой сделки с учётом требований той заботливости и осмотрительности, которая должна быть применена в ходе сложившихся правоотношений.

Также суд не находит оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, так как даже в случае признания Договора недействительным по заявленному основанию, законных оснований для этого не имеется, так как в силу статьи 179 ГК РФ при недействительности сделки применяется односторонняя реституция, по которой права на спорную квартиру возвращаются ООО «Стройрегистр», а денежные средства, полученные от ответчика, обращаются в доход государства.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о признании недействительным договора инвестирования строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №/СИ и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.