Решение по делу № 12-631/2017 от 25.08.2017

Мировой судья – Валетова Е.В.

Материал №12-631/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2017 года                                                                             г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Климовой Н.Н.,

представителя Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области Шуниной И.С., действующей на основании доверенности 01.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу

Климовой Н.Н., Данные изъяты,

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 08.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 08.08.2017г. Климова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

Климова Н.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка №Адрес , в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировой судья оценивал только доказательства, представленные представителем Госжилстройтехинспекции, не обратив никакого внимания на её доводы. Указывает, что мировым судьей не дано оценки законности вынесения в отношении неё предписания. Считает, что проверка в отношении неё была проведена в нарушение «регламента проведения проверок». Полагает, что она имеет право пользоваться кладовой наравне с другими собственниками МКД. Считает, что управляющая компания не имеет права распоряжаться, принадлежащим собственникам общим имуществом, т.к. общее собрание собственников жилья не наделяло этими правами управляющую компанию. Обращает внимание на то, что мировой судья привела только часть её показаний, которые исказила. Приходит к выводу, что мировой судья необоснованно делает выводы о её единоличном пользовании помещением. Указывает, что мировой судья в качестве доказательств её вины в совершении административного правонарушения указал в постановлении первоначальный акт проверки от 09.11.2016г., который является незаконным. Мировым судьей не дана оценка соблюдения процедуры вынесения предписания от 09.11.2016г.

Климова Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, пояснила, что не согласна с выданным предписанием, считает его незаконным, нарушающим её права.

Представитель Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области Шунина И.С. в судебном просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснила, что предписание не обжаловалось, в связи с чем является законным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объективная сторона ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор или контроль об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Признавая Климову Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, мировой судья установил, что 27.04.2017г. Госжилстройтехинспекцией Пензенской области Климовой Н.Н. выдано предписание №ПН-1490-ПЗ о необходимости в срок до 01.06.2017г. устранить нарушения жилищного законодательства: предоставить протокол общего собрания собственником МКД Номер по Адрес по вопросу использования общего имущества МКД в части использования кладовой, расположенной на 3 этаже подъезда №1 МКД, либо привести в первоначальное состояние (сдать ключи управляющей компании под акт). В ходе проведенной 19.06.2017г. проверки установлено, что указанное предписание в срок не исполнено.

Факт совершения Климовой Н.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ПР-87 от 05.07.2017г., в котором указаны, приведенные выше обстоятельства;

- актами проверок от 09.11.2016г., 13.02.2017г., 27.04.2017г. и 19.06.2017г.;

- предписаниями от 09.11.2016г., 13.02.2017г. и 27.04.2017г.;

- уведомлением Госжилстройтехинспекции о проведении инспекционной проверки от 02.06.2017г. по адресу: Адрес ;

- уведомлением о явке Климовой Н.Н. в Госжилстройтехинспекции для составления протокола об административном правонарушении по ст.19.5 КоАП РФ и дачи объяснений по факту выявленного нарушения;

- выпиской из ЕГРИП в отношении Климовой Н.Н.;

- справкой ООО «Пензастрой-сервис» от 28.07.2017г.

Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Климовой Н.Н. в совершении вышеуказанного правонарушения и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности Климовой Н.Н. мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017г. в отношении Климовой Н.Н., собственника квартиры Номер жилого дома Номер , расположенного по Адрес проведена проверка, по результату которой Климовой Н.Н. было выписано предписание №ПН-1490-ПЗ от 27.04.2017г. с требованием до 01.06.2017г. устранить выявленные нарушения.

19.06.2017г. в ходе проведения проверки исполнения предписания №ПН-1490-ПЗ от 27.04.2017г., установлено, что указанное предписание не исполнено.

Указанное предписание №ПН-1490-ПЗ от 27.04.2017г. является законным, не обжаловалось и подлежало обязательному выполнению в установленный срок. Однако в установленный срок - до 01.06.2017г. предписание Климовой Н.Н. не было выполнено в полном объеме, хотя Климова Н.Н. имела возможность для выполнения указанного предписания.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дано оценки законности вынесения в отношении неё предписания является необоснованным, поскольку был проверен мировым судьей, и обоснованно отвергнут по мотивам, указанным в постановлении. Оснований не согласиться с такими выводами не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что мировой судья исказил её показания в суде, что при рассмотрении дела мировой судья оценивал только доказательства, представленные представителем Госжилстройтехинспекции, не обратив никакого внимания на её доводы нельзя признать состоятельным, поскольку они не подтверждаются какими-либо объективными данными. Оснований усомниться в правильности изложения в постановлении мирового судьи показаний Климовой Н.Н. не имеется.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Климовой Н.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности. Достоверность и допустимость доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Климовой Н.Н., не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы Климовой Н.Н. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность постановления мирового судьи и содержащиеся в нем выводы.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Не подлежит изменению и назначенная Климовой Н.Н. за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 08.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Климовой Н.Н. оставить без изменения, а жалобу Климовой Н.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                     Р.В. Танченко