Решение по делу № 2-1850/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-1850/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО <данные изъяты>», С.Ф.Р о взыскании задолженности в солидарном порядке по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ООО <данные изъяты>», С.Ф.Р, в котором просит суд взыскать солидарно с должника Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) и поручителя С.Ф.Р в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №):

- стоимость поставленной продукции (сумму основного долга) по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № за <данные изъяты> дня просрочки c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по акту от ДД.ММ.ГГГГ № за <данные изъяты> дня просрочки c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № за <данные изъяты> дней просрочки c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.;

- взыскать в равных долях с должника Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) и поручителя С.Ф.Р в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с каждого по <данные изъяты>

- взыскать солидарно с должника Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) и поручителя С.Ф.Р в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (<данные изъяты>руб.<данные изъяты> коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России <данные изъяты>% годовых с момента с момента вступления судебного акта в законную силу по настоящему делу и до его фактического исполнения должником.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (далее – истец) и ООО <данные изъяты>» (далее – ответчик), поручителем С.Ф.Р был заключен договор поставки №

Согласно пункта №. Договора, Поставщик обязуется поставлять Покупателю электротехническую продукцию (далее «Продукция»), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую по настоящему Договору «Продукцию», Поручитель обязуется в случае неисполнения обязательств оплатить поставляемую по настоящему Договору «Продукцию».

Согласно товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком был принят товар на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Срок оплаты по договору за поставленную продукцию согласно пункту № Договора по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ, по акту от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ, по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия № с требованием оплатить поставленный товар, вместе тем ответчиком по настоящее время не произведена оплата.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции, предусмотренные п.№ Договора, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться судебной защитой своих прав и законных интересов путем предъявления искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство прекращено, по основаниям п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, в виду не подведомственности спора арбитражному суду, поскольку поручитель С.Ф.Р является физическим лицом («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности С.Э.А поддержал исковые требования по доводам иска.

Ответчик С.Ф.Р в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Представитель ответчика С.Ф.Р по доверенности К.Д.С просил суд исковые требования ООО «<данные изъяты>» к его доверителю оставить без удовлетворения, ссылаясь на доводы письменного отзыва.

Ответчик ООО <данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил, о его месте и времени извещался судом по юридическому адресу, однако согласно уведомлению о направлении телеграммы судебные извещения не доставлены, такой организации нет.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», поручителем С.Ф.Р был заключен договор поставки №

Согласно пункта № Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю электротехническую продукцию (далее «Продукция»), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую по настоящему Договору «Продукцию».

В силу п. № договора покупатель оплачивает стоимость полученной продукции путем перечисления средств на расчетный счет поставщика. Отсрочка оплаты полученной продукции составляет <данные изъяты> дней с момента получения товара.

Во исполнение указанного договора истец поставил ООО <данные изъяты>» продукцию по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Сроки оплаты по договору за поставленную продукцию, установленные п. № Договора, истекли: по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №- ДД.ММ.ГГГГ г., по акту от ДД.ММ.ГГГГ №- ДД.ММ.ГГГГ г., по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №- ДД.ММ.ГГГГ Товар ООО <данные изъяты>» оплачен не был.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, ответчиками не оспорен, проверен судом и признается арифметически правильным, основанным на доказательствах, представленных в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что задолженность ООО <данные изъяты>» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга- <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № за <данные изъяты> дня просрочки c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по акту от ДД.ММ.ГГГГ № за <данные изъяты> дня просрочки c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № за <данные изъяты> дней просрочки c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.

В пункте № Договора поставки указано, что С.Ф.Г в случае неисполнения обязательств по настоящему договору поручается своим имуществом за ООО <данные изъяты>».

Так как в указанном договоре отсутствует условие о сроке поручительства, то подлежит применению общее правило п. 4 ст. 367 ГК РФ о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как указывалось выше, согласно п. № договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ продукция оплачивается путем перечисления средств на расчетный счет поставщика. Отсрочка оплаты полученной продукции составляет <данные изъяты> дней с момента получения товара.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что сроки оплаты по договору за поставленную продукцию, установленные п. №. Договора, истекли: по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №- ДД.ММ.ГГГГ г., по акту от ДД.ММ.ГГГГ №- ДД.ММ.ГГГГ г., по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №- ДД.ММ.ГГГГ г.

Настоящий иск предъявлен ООО «<данные изъяты>» в <адрес> районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ сроки, в течение которых кредитор мог предъявить требования к поручителю по вышеуказанным товарным накладным и акту, истекли соответственно ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о прекращении поручительства после обозначенных дат и исключает возможность удовлетворения настоящих исковых требований к С.Ф.Р

Делая такое суждение, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности" указывается, - в соответствие со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, а также других предусмотренных ГПК требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что предъявление ООО «<данные изъяты>» настоящего иска в Арбитражный Суд Республики Башкортостан не прерывало течение срока исковой давности, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

Таким образом, сумму задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга- <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами-<данные изъяты> руб., следует взыскать в пользу ООО "<данные изъяты>" с ООО <данные изъяты>».

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму,исходя из ставки рефинансирования Банка России <данные изъяты>% годовых с момента с момента вступления судебного акта в законную силу по настоящему делу и до его фактического исполнения должником, суд приходит к следующему.

Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда, т.е. на будущее время. Таким образом, момент востребования взысканных по решению суда сумм не наступил, поскольку не известна дата вступления решения суда в законную силу. Право на получение процентов за период с момента вынесения решения суда до фактического возврата может возникнуть у истца только после вынесения решения, вступившего в законную силу, и взыскания суммы долга, лишь при наличии уклонения ответчика от исполнения решения суда в установленные законом сроки.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов за просрочку возврата долга в случае неисполнения решения суда, определив период начисления процентов и их размер.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО <данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ООО <данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга- <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами-<данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к С.Ф.Р оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Александрова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ