Решение по делу № 1-63/2019 от 31.10.2019

Изготовлено в совещательной комнате            дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСИКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                        4 декабря 2019 года

Судья Мантуровского районного суда <адрес>

Лукьянчиков В.А.,

с участием: помощника прокурора <адрес> ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО4 и ФИО1, защитников ФИО12, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей ФИО2ёновну, 22.03.2006г.р. (л.д.150), ФИО3, 16.10.2009г.р.(л.д.149), работающей в ООО УК «Партнер», не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО1 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, ФИО4, совместно со своей знакомой ФИО1 и Свидетель №1, после совместного распития спиртных напитков прибыли в квартиру Свидетель №1, расположенную по адресу: <адрес>, для совместного время провождения.

    Примерно в 17 часов 30 минут, Свидетель №1 ушел из своей квартиры, а ФИО4 и ФИО1 остались ожидать Свидетель №1 у него в квартире.

    Находясь в указанной выше квартире, ФИО1 и ФИО4 в 17 часов 40 минут, услышали звонок мобильного телефона, находящегося в ящике комода одной из комнат квартиры. В это время у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение данного мобильного телефона. Реализуя своей преступный умысел ФИО4 предложил ФИО1 совершить хищение мобильного телефона «HONOR AUM – L41» в силиконовом чехле и с установленным защитным стеклом, принадлежащего ФИО13 ФИО1 Е.А. с преступным предложением ФИО4 согласилась, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение мобильного телефона «HONOR AUM – L41» и аксессуарами к нему, принадлежащего Потерпевший №1

    Реализуя совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате, взял из ящика комода мобильный телефон «HONOR AUM – L41» в силиконовом чехле и установленным защитным стеклом, принадлежащий Потерпевший №1 и положил его в картонную коробку из-под мобильного телефона «HONOR AUM – L41», которую ФИО4 взял с полки мебельной стенки, расположенной в той же комнате.

Затем, продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, с целью хищения мобильного телефона «HONOR AUM – L41» стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 5 640 рублей 00 копеек и аксессуарами к нему: чехол, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 150 рублей 00 копеек и защитное стекло, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ода 600 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО4 передал мобильный телефон «HONOR AUM – L41» с аксессуарами в картонной коробке ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, которая, действуя в рамках достигнутой преступной договоренности, мобильный телефон и аксессуары к нему в коробке положила в свою сумку, желая скрыть похищенное от Свидетель №1

После этого ФИО4 и ФИО1 совместно с вернувшимся Свидетель №1 продолжили распивать спиртное по месту его жительства, при этом скрывая похищенный мобильный телефон и аксессуары к нему в сумке ФИО1.

В последующем ФИО4 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действия ФИО4 и ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 6 390 рублей 00 копеек, который для нее является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4,В, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А.В» УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он вместе с ФИО1 находился в гостях у Свидетель №1 в <адрес> где распивали спиртное. Затем Свидетель №1 уехал за музыкальной колонкой. Находясь в доме ФИО13 он с ФИО1, они услышали звонок будильника мобильного телефона. ФИО1 достала из ящика комода мобильный телефон и передала ему, после этого он предложил ФИО1 телефон похитить, чтобы затем продать ФИО1 согласилась и положила телефон с коробкой в свою сумку. Около 21 часа Свидетель №1 отвез их на мотоцикле в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сообщил о краже телефона Потерпевший №1 он не признался в краже телефона. Затем к ним приехали Свидетель №1 и Потерпевший №1 и пытались выяснить обстоятельства кражи телефона, но они им не сознались в краже. ДД.ММ.ГГГГ за ним приехали сотрудники полиции и он выдал им похищенный у Потерпевший №1 телефон.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А.В» УК РФ признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут она вместе с ФИО4 находилась в гостях у Свидетель №1 в <адрес> где распивали спиртное. Затем Свидетель №1 уехал за музыкальной колонкой. Находясь в доме ФИО13 она с ФИО4 услышали звонок будильника мобильного телефона. Она достала из ящика комода мобильный телефон и передала ФИО4, после этого ФИО4 предложил ей телефон похитить, чтобы затем продать, она согласилась и положила телефон с коробкой в свою сумку. Около 21 часа Свидетель №1 отвез их на мотоцикле в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ней по телефону связался ФИО4 и сообщил, что ему звонил Свидетель №1 и сообщил о краже телефона Потерпевший №1 он не признался в краже телефона. Затем к ним приехали Свидетель №1 и Потерпевший №1 и пытались выяснить обстоятельства кражи телефона, но они им не сознались в краже. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приехали сотрудники полиции и ФИО4 сказал, что выдал сотрудникам полиции похищенный у Свидетель №1 телефон.

    Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля.

    Так, допрошенная потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час она вернулась с работы домой в <адрес> и обнаружила, что в квартире нет ее мобильного телефона. Затем она вместе с мужем Свидетель №1 искала в квартире свой телефон и обнаружила, что кроме телефона пропала и коробка от него. Свидетель №1 сказал ей, что у них в гостях были знакомые ФИО1 и ФИО4 они начали выяснять у последних о хищении телефона, но ФИО1 и ФИО4 отрицали, что похитили телефон, после этого она обратилась с заявлением в полицию. Сотрудники полиции изъяли у ФИО4 ее телефон. Причиненный ей ущерб является для нее значительным.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут с ФИО4 и ФИО1 находились у него в квартире в <адрес> и распивали спиртное. После он оставил их в квартире одних, а сам поехал за музыкальной колонкой. Затем после распития спиртного он на своем мотоцикле отвез ФИО4 и ФИО1 в <адрес> и вернулся домой. В дороге ему позвонила Потерпевший №1 и начала спрашивать у него, куда он дел ее мобильный телефон. По прибытию домой они начали искать ее телефон в квартире, но не нашли. Они начали подозревать в краже телефона ФИО1 и ФИО4, но те отрицали свою причастность к краже. После этого Потерпевший №1 написала заявление в полицию о краже ее телефона.

    Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

заявлением Потерпевший №1 ( кусп№ от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из её квартиры похитило сотовый телефон марки «Honor AUM - L41» ( л.д. 2);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соовтетсвии с которым осмотрена <адрес> обстановка зафиксированная в протоколе согласуется с показаниями подсудимых и потерпевшей об обстоятельствах совершенного деяния. При этом в ходе осмотра Потерпевший №1 выдала товарный чек и кассовый чек ( л.д. 4-8), протоколом осмотра предметов изъятые товарный и кассовый чеки осмотрены (л.д.108-110);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в кабинете ОУР в здании Отд. МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 добровольно выдал мобильный телефон марки HONOR 7с». Дисплей осматриваемого мобильного телефона черного цвета, в нижней части дисплея имеется надпись «HONOR». Задняя часть телефона синего цвета, в верху с левой стороны имеются углубления под отпечаток пальца. В нижней части телефона имеется надпись «HONOR HUAWEI TEHNOLOGIES СО LTD SHENZHEN 518129 PRS MADE IN CHINA MODEL AUM- L41». Также ФИО4 выдал картонный короб от мобильного телефона бирюзового цвета. На внешней части коробки имеется надпись «HONOR 7с». На боковой части коробки слевой и правой стороны так же имеется надпись «HONOR 7с». На торцевых сторонах коробки имеются наклейки белого цвета с надписями 1МЕ11:№; IMEI2: №; S/N: SVH9X19326G01778 ( л.д. 16-20), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые при осмотре места происшествия мобильный телефон и картонный коробок осмотрены (л.д.108-110)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время, хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, является вменяемым лицом (л.д.182-184);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО4 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкримируемому ему деянию, у ФИО4 обнаруживалось и в настоящее время обнаруживается эмоционально- неустойчивое расстройство личности, в состоянии компенсации (F60,3 по МБК- 10), что не лишало его способности в тот период в полной мере и не лишает способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, является вменяемым лицом ( л.д. 207-210);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что остаточная стоимость мобильного телефона «HONOR AUM- L41» чехла на мобильный телефон «HONOR AUM- L41», защитного стекла для мобильного телефона «HONOR AUM- L41» на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6390 рублей ( л.д. 97-105);

    Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости допустимости и достоверности.

К числу достоверных доказательств по делу суд относит показания подсудимых ФИО4 ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, поскольку они согласуются друг с другом, все исследованные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ, оснований для оговора подсудимых, потерпевшей, свидетелем по делу не установлено не упоминали об этом и сами подсудимые.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует содеянное ФИО4 и ФИО1 п.»а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как ), как <данные изъяты> хищение чужого имущество(кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку в суде установлено, что ФИО4 по предварительному сговору с ФИО1 незаконно <данные изъяты> похитили из квартиры потерпевшей ее мобильный телефон. В результате их действий Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 6 390 рублей 00 копеек, который для нее является значительным.

    Квалифицирующий признак « по предварительному сговору группой лиц» имеет место, поскольку ФИО4 и ФИО1 заранее договорились о совершении кражи чужого имущества и распределив роли совместно совершили данное преступление.

    Квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» имеет место, поскольку допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что причиненный ей ущерб, с учетом ее имущественного положения и размера ежемесячного дохода, является значительным.

    Суд считает ходатайство защитников ФИО9 и ФИО11 об исключении из обвинения подсудимых квалифицирующего признака « совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» необоснованным по приведенным выше основаниям, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 считает причиненный ей ущерб значительным.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО4 и ФИО1 суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие двух малолетних детей.

     В силу ст. 63 ч.1.1 УК РФ В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО4 и ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено что ФИО4 и ФИО1 совершали деяние в состоянии алкогольного опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО4 по п.»а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику по месту жительства и приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему следует назначить наказание в виде штрафа с учетом требований ст. 46 УК РФ.

     Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1 п.»а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику по месту жительства и приходит к выводу, что в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа с учетом требований ст. 46 УК РФ.

    С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности а также наличия обстоятельства отягчающего наказание суд считает, что не имеется оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО4

Ввиду отсутствия исключительных смягчающих наказание ФИО1 и ФИО4 обстоятельств, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности деяния, суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым не имеется.    

     Меру пресечения ФИО4 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон, картонный коробок, товарный и кассовые чеки при производстве предварительного расследования возвращены следователем потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.117).

    По вопросу о взыскании процессуальных издержек в порядке ст. 131-132 УПК РФ о вознаграждении адвокатов, судом вынесено отдельное постановление.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч.2 п. «А.В» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч.2 п. «А.В» УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

    Меру пресечения ФИО4 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон, картонный коробок, товарный и кассовые чеки при производстве предварительного расследования возвращены следователем потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.117).

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

     Судья Лукьянчиков В.А.