Решение по делу № 33-37/2015 (33-18121/2014;) от 08.08.2014

Судья:Чуткина Ю.Р. дело № 33-18121/2014(33-37/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляеве Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 января 2015 года апелляционную жалобу Никитина Альберта Александровича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года по делу по иску Никитина Альберта Александровича к Романовой Елене Александровне, Никитину Сергею Александровичу, администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области о признании права на самовольно возведенную пристройку,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Никитина А.А., его представителей Кязимовой Л.А., Никитиной Т.И., Никитина С.А., Романовой Е.А., ее представителей Романова Ю.А., Фархулиной И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.А. обратился в суд с иском к Романовой Е.А., Никитину С.А. о признании права собственности на пристройку в составе помещений лит.А6,А7,а4, расположенную по адресу: Московская область, <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 07.09.1999г. его мать, Никитина Л.С., подарила ему 1/3 доли земельного участка площадью 847 кв.м, что составило 255 кв.м, 108 кв.м земель общего пользования и 0,13 доли жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу. В 2000 году на принадлежащем ему земельном участке он возвел спорную пристройку. Кроме данной пристройки на указанном участке также находятся его надворные постройки: лит.Г1, лит.Г11, лит.Г12. 25.07.2011г. его сестра, Романова Е.А., приобрела у него и другого совладельца Никитина С.А. по 13/100 доли старого дома на основании договора купли-продажи, при этом спорная пристройка в данный состав дома не вошла и не являлась предметом сделки.

Романова Е.А. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Никитин С.А. в судебном заседании иск Никитина А.А признал.

Представитель администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, Никитиной Л.С. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 874 кв.м и расположенные на нем 0,39 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Указанное имущество она 07.09.1999г. в равных долях подарила своим детям: Романовой Е.А., Никитину А.А., Никитину С.А. При этом в договорах дарения указано, что подаренная каждому из одариваемых 1/3 земельного участка состоит из 255 кв.м и 108 кв.м земли общего пользования с размещенными на ней 0,39 долями домовладения. 25.07.2001г. Никитин А.А. и Никитин С.А. продали принадлежащие им по 13/100 долей домовладения Романовой Е.А. (л.д. 4-5, 39-41, 11-112).

25.07.2001г. Никитин А.А., Никитин С.А. продали Романовой Е.А. принадлежащие им на праве общей долевой собственности по 13/100 долей жилого дома.

В настоящее время Романова Е.А. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 25.07.2001г., договора дарения доли домовладения от 19.12.1991г., договора реального раздела жилого дома от 01.02.2012г., соглашения об определении долей от 14.07.2011г., свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2012г. р.№ 50-50-13/026/2012-269 является собственником части жилого дома в составе помещений: лит.А-А1-А3 по указанному выше адресу.

Никитину А.А. на праве собственности принадлежат: хозблок площадью 25,5 кв.м, хозблок площадью 23,6 кв.м, гараж площадью 19,9 кв.м по указанному адресу (свидетельства о государственной регистрации права л.д.11,12,13).

Романова Е.А., Никитин А.А. и Никитин С.А. являются собственниками земельных участков (каждый) площадью 255 кв.м, и земельного участка общего пользования площадью 108 кв.м. При этом границы указанных участков на местности не обозначены и не определены в установленном законом порядке.

Из технического паспорта следует, что в отсутствие разрешительной документации к части жилого дома, принадлежащей Романовой Е.А., пристроены строения лит.А6, лит.А7, лит.а4.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие Романовой Е.А., выданное 01.11.2013г. Никитину А.А., на пристройку дома на земле общего пользования с сохранением за ней (Романовой Е.А.) права прохода на землю общего пользования под окном её дома и выхода на тропинку общего пользования (л.д.29).

Распоряжением от 08.11.2013г., удостоверенным нотариусом, вышеуказанное согласие Романовой Е.А. отменено (л.д.63).

В материалы дела стороной ответчика представлены копии обращений в регистрирующие органы, органы местного самоуправления о запрете Никитину А.А. на совершении действий по регистрации права собственности ответчика на спорную пристройку, датированные 2013 годом (л.д. 64-70).

В документах фонда Управления архитектуры и градостроительства Пушкинского муниципального района в разрешениях на индивидуальное жилищное строительство документы о реконструкции индивидуального дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, с.Братовщина, ул.2-я Станционная, д.4-В, в том числе проект реконструкции, не обнаружены (л.д.121).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что участок, на котором возведена спорная постройка, истцу не принадлежит, в пользовании не находится, в связи с чем, в силу статьи 222 ГК РФ у истца отсутствует право на признание права собственности спорную самовольную пристройку.

Кроме того, судом отмечено, что пристройка пристроена к части дома, принадлежащей Романовой Е.А., согласие которой на возведение данной пристройки отменено.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, как при получении в дар от матери Никитиной Л.С. земельного участка с долями в доме, так и в последующем, дом и земельный участок между сторонами по настоящему делу реально разделены не были. Указанные в договорах дарения площади земельных участков, подаренных им, фактически закрепляли право на доли в земельном участке каждого из одариваемых. Границы земельных участков Никитина А.А., Никитина А.С. и Романовой Е.А. в установленном законом порядке не описаны.

Согласно ст. 35 ЗК при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи долей жилого дома от 25.07.2001г. стороны должны были определить и судьбу долей земельного участка. Однако при заключении договора этого сделано не было, до настоящего времени договор по указанным основаниям не оспорен, требований о признании права собственности на доли земельного участка, принадлежащие Никитину А.А. и Никитину С.А., Романовой Е.А. не заявлялись.

Обосновывая свой настоящий иск и законность возведения пристроек, Никитин А.А. пояснил, что при заключении договора купли-продажи между сторонами имелась договоренность о сооружении Никитиным А.А. пристройки к существующему дому. Данное обстоятельство подтверждается копией расписки Романовой Е.В. от 22.07.2003г. о том, что она согласна с проектом пристройки Никитина А.А. к ее дому (л.д. 122, об.). На заседании судебной коллегии Романова Е.А. подтвердила факт написания указанной расписки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до настоящего времени земельный участок площадью 847 кв.м, расположенный при части дома Романовой Е.А., принадлежит Романовой Е.А., Никитину А.А. и Никитину С.А. на праве долевой собственности.

В силу со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт возведения пристройки лит. А6, А7,а4 Никитиным А.А. сторонами не оспаривается.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено:

- пристройка лит. А6, А7,а4 к домовладению, расположенному по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. 2-ая Станционная, д.4-в, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам соответствует, за исключением лит. а4 в части водоотведения талой и дождевой воды. Для устранения нарушения необходимо установить водоотводящие лотки;

- спорная пристройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает;

- указанные пристройки не приводят к разрушению части дома Романовой Е.А. (л.д. 223-289).

Не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания за Никитиным А.А. права собственности на возведенные пристройки с обязанием его устранить нарушения в части водоотведения талой и дождевой воды со строения лит. а4.

Решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Никитина Альберта Александровича к Романовой Елене Александровне, Никитину Сергею Александровичу, администрации г.п. Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области о признании права на самовольно возведенную пристройку – удовлетворить.

Признать за Никитиным Альбертом Александровичем право собственности на строения лит. А6, А7, а4 по адресу: <данные изъяты>

Обязать Никитина Альберта Александровича оборудовать водоотводящие лотки на строении лит. а4, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи