Решение по делу № 2-9774/2014 ~ М-8020/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-9774/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2014 года.     

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля истца <...>, г.р.з.<...>, автомобиля Шкода Октавия г.р.з <...> управлением Смирнова И.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Смирнова И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС <...>

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме <...> руб., в рамках договора обязательного страхования ответственности. С данной выплатой истец не согласился, согласно представленного им экспертного заключения ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> руб, неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб, расходы по оценке в размере <...> руб, нотариальные расходы в размере <...> руб, почтовые расходы в размере <...> руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Головушкина О.В. в судебное заседание явилась, представила в суд письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля истца <...>, г.р.з.<...>, автомобиля <...> г.р.з <...> управлением Смирнова И.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Смирнова И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС <...>.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме <...> руб., в рамках договора обязательного страхования ответственности. С данной выплатой истец не согласился, согласно представленного им экспертного заключения ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен.

ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения и оплату оценки в размере <...> руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ Таким образом, исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что не отрицалось истцом в судебном заседании. Оснований ко взысканию страхового возмещения не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, как истец не обращался к ответчику ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, то оснований ко взысканию штрафа у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление Смирнова А.Е. о страховом случае поступило в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ г., выплата в полном объеме произведена не была, в связи с чем, суд устанавливает наличие просрочки исполнения обязательств и считает возможным взыскать неустойку в размере: <...> *8,25/75*78/100 =<...> рублей. При определении размера неустойки суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца <...> рублей в качестве неустойки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер морального ущерба Смиронова А.Е. в 3000 рублей поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах в сумме <...>., нотариальные расходы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.

Всего с ООО «Росгосстрах» подлежит ко взысканию <...> рублей.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова А. Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Смирнова А. Е. неустойку в размере <...> руб,, компенсацию морального вреда в размере <...> руб, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб, нотариальные расходы в размере <...> руб, почтовые расходы в размере <...> руб.

Всего взыскать <...> (<...>) руб<...> коп.

В остальной части иска превышающий размер взысканных сумм, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова