Решение по делу № 2-1118/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-1118\14

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» апреля 2014 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Шибаевой Е.Н.

Секретаря Помазковой М.Н.

С участием прокурора ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОВО по Наро-Фоминскому району- филиалу ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области, Федеральному Государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Московской области» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

    ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к данным ответчикам и уточнив требования в окончательной редакции ( №) просит суд признать незаконными приказ начальника Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № л\с в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № л\с об увольнении истца из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ; восстановить истца на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником милиции и проходила службу в МВД РФ в различных должностях.

    С ДД.ММ.ГГГГ года истец была назначена на должность старшего инспектора направления организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране отдела вневедомственной охраны (ОВО) по Наро-Фоминскому району – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области.

    Приказом начальника Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № л\с ФИО5 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - за грубое нарушение служебной дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца, который ей вручили ДД.ММ.ГГГГ года.

Основанием для издания указанных приказов послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной начальником УСБ ГУ МВД России по Московской области.

ФИО6 с указанными приказами не согласна, считает их незаконными и подлежащими отмене, а сама восстановлению на работе по следующим основаниям.

Согласно проведенной служебной проверки, ФИО7. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствовала по месту службы без уважительных причин в течении установленного служебного времени, за что и была уволена.

По мнению истца, данное увольнение незаконно, так как в указанный период ФИО8 находилась в очередном отпуске, что подтверждается приказом и отпускным удостоверением.

В связи с тем, что по мнению истца она была уволена незаконно, то полагает, что подлежит восстановлению на работе с взысканием в ее пользу заработной платы за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Истец – ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.№).

Представитель истца – Скляров В.Е. действующий на основании ордера и доверенности (л.д.№) в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ОВО по Наро-Фоминскому району – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области по доверенности Попов А.С.(л.д.№) в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика- Управления вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Московской области по доверенности Ефимов А.Е. (л.д.№) в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям указанным в письменных возражениях на заявленные требования (л.д.№). Полагает, что увольнение ФИО10 на основании озвученных приказов является законным и обоснованным, так как приказ о предоставлении ей отпуска подписан начальником ОВО не исполняющим свои служебные обязанности по занимаемой должности в связи с нахождением в отпуске, приказ издан без законных оснований с целью сокрытия факта отсутствия истца на службе. Данные обстоятельства подтверждаются результатами проведенной служебной проверки.

Также полагает, что все их доводы подтверждаются возбужденным уголовным делом в отношении начальника ОВО –ФИО11 за совершенный подлог.

Третье лицо- Министерство Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела не обращались.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал, что ФИО12 подлежит восстановлению на работе, полагает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 56 ТК трудовой договор есть соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. А работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 192 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя является одним из видов дисциплинарного взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК определен порядок применения дисциплинарных взысканий, а именно – до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу подпункта «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня смены.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

    Согласно п.2 ч.2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течении установленного служебного времени.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируется оплачиваемый ежегодный отпуск.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО13 проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записями в ее трудовой книжке (л.д.№).

Согласно представленного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 выполняла обязанности по должности старшего инспектора направления организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране ОВО по Наро-Фоминскому району – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области (л.д.№).

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№), ФИО15. был установлен ненормированный служебный день и в связи с этим предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью семь календарных дней.

Приказом начальника ФГКУ УВД ГУ МВД РФ по МО № № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствие по месту службы без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№).

Приказом начальника ФГКУ УВД ГУ МВД РФ по МО № № л\с от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО17 была уволена по пункту 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ( за грубое нарушение служебной дисциплины) на основании предыдущего приказа № № л\с от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№).

Факт увольнения по данным основаниям подтверждается вышеуказанными приказами, записью в трудовой книжке ФИО18 представлением к увольнению (л.д.№), листом беседы при увольнении (л.д.№).

Приказ об увольнении был вручен ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается её подписями на озвученных документах, и было подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела.

    В соответствии с п.п. 14 п.1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалования в суд их нарушения.

Согласно ст. 62 Положения «О службе в органах внутренних дел РФ», сотрудник органов внутренних дед имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО20 был написан рапорт о предоставлении ей неиспользованной части основного отпуска за 2013 год с ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.№).

    На данном рапорте в левом углу стоит резолюция руководителя « в приказ».

Приказ о предоставлении майору полиции ФИО21 неиспользованной части основного отпуска издан ДД.ММ.ГГГГ года, отпуск предоставлен на 16 календарных дней безвыездно (л.д.№). Подписан данный приказ начальником ФИО22.

    На период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО23 было выдано отпускное удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№).

    Из табеля учета рабочего времени ОВО по Наро-Фоминскому району также видно, что в спорный период времени ФИО24 находилась в отпуске, далее отметки об отсутствии в связи с больничным листом (л.д.№).

    Ранее, согласно представленного рапорта, ФИО25 предоставлялся основной отпуск с 24 июня по 13 июля 2013 года, что подтверждается приказом (л.д.№).

    Согласно пояснений сторон и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО26. и ФИО27., надпись на рапорте « в приказ» была выполнена ФИО28., который в спорный период времени исполнял обязанности руководителя ОВО в связи с нахождением ФИО29 в отпуске.

    Свидетель ФИО30 суду пояснил, что с 2008 года является заместителем начальника ОВО. К нему с рапортом на отпуск обратилась ФИО31 – ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что вся работа порученная ей была выполнена он поставил резолюцию на рапорте и отпустил её в отпуск. ФИО32. работала с командирами взводов, которые подтвердили, что она работу выполнила. Приказ же подписывал сам ФИО35. по тем основаниям, что доверенность от ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Московской области была выдана с правом подписи только на ФИО36. (л.д.№). Согласно представленной доверенности Управление уполномочило ФИО33 в том числе и на предоставление отпусков в соответствии с законодательством Российской Федерации. Каких-либо других доверенностей на время отпуска ФИО34 не удостоверялось. Данный рапорт находился у ФИО37 и в связи с тем, что была сильная загруженность он не сдал его своевременно в отдел кадров, вспомнил про него после ДД.ММ.ГГГГ года и передал для оформления. Так же свидетель пояснил, что во время нахождения ФИО39 в отпуске все важные приказы, в том числе и на предоставление отпуска другим сотрудникам, подписывал только сам ФИО38

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО40. суду пояснила, что занимает должность в ОВО –начальник отдела кадров более года, за это время ФИО41. никогда не видела, она ей не подчинялась. ДД.ММ.ГГГГ года ей ФИО42 принес рапорт ФИО43. с резолюцией им подписанной на отпуск. В связи с тем, что у неё было «окно» в журнале приказов только ДД.ММ.ГГГГ года, то она и сделала приказ от данной даты. Приказ подписал начальник ФИО44. Какие-либо иные приказы на отпуск за все время её работы в должности начальника отдела кадров подписывал сам ФИО45 даже во время своего нахождения в отпуске, так как постоянно находился на рабочем месте. Исполняющие обязанности начальника данные приказы никогда не подписывали. Приказ ФИО46. на отпуск ФИО47. не отменялся и не признавался недействительным.

    Так же свидетель ФИО48 представила суду два отпускных удостоверения № №: одно на имя ФИО49 на предоставление очередного отпуска за 2013 год с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а второе на имя ФИО50 на очередной отпуск за 2013 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№).

Как пояснила свидетель ФИО51 документы на отпуск ФИО52. с ДД.ММ.ГГГГ года оформлялись задним числом в сентябре 2013 года, в связи с чем, сделали второе отпускное удостоверение с тем же номером. Фактически же, ФИО53. данный отпуск не отгуливала.

    Исследовав представленные письменные доказательства в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований для увольнения истца за период отсутствия по месту службу с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у работодателя не было. ФИО54 оформила рапорт на отпуск, который подписал ФИО55 исполняющий обязанности руководителя, был издан приказ на отпуск, выписано отпускное удостоверение, произведены выплаты за время нахождения в отпуске. Нахождение ФИО56. в отпуске отражено также в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2013 года (л.д.№). Доводы представителя ответчика о том, что данный приказ подписан ненадлежащим лицом, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

    Приказ № № л\с был подписан начальником ОВО –ФИО57, который помимо данного приказа подписывал их и на иных сотрудников, что подтвердили допрошенные свидетели. Действовал ФИО58. на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Доверенностей на других лиц Управлением не удостоверялось, в том числе и на ФИО59.

    Согласно рапорта ФИО60. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№ он просил о предоставлении основного и дополнительного отпуска за 2012 год с 01 августа 2013 года.

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года обязанности на время отпуска ФИО61. были возложены с ДД.ММ.ГГГГ года на подполковника полиции ФИО62 (л.д.№). В связи с чем, резолюция на рапорте ФИО63 о предоставлении ей отпуска подписана уполномоченным лицом.

    Согласно ст. 39 Положения « О службе в органах внутренних дел РФ» дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел, либо в период его нахождения в отпуске или командировке.

    Так же суд не может принять во внимание, как основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований возбуждение уголовного дела в отношении ФИО64 по следующим основаниям.

    Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, имеется только постановление от ДД.ММ.ГГГГ года следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Наро-Фоминску Главного следственного управления Следственного комитета РФ по МО Булатова С.В. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст.292 УК РФ в отношении ФИО65. (л.д.№). В связи с этим, принять данное обстоятельство во внимание суд не может, приговора вступившего в законную силу в отношении ФИО66. либо ФИО67 не имеется.

    Так же суд не может принять во внимание результаты проведенной служебной проверки в отношении ФИО68. по следующим основаниям.

    Согласно заключения проверки был выявлен факт неисполнения служебных обязанностей ФИО69 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В том числе следует, что это было выявлено и из просмотров камер наблюдения, расположенных на входе ОВО в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Но согласно выше озвученных документов, в этот период Шиканова Ж.В. находилась в отпуске на основании приказа, который не отменялся и не признавался недействительным.

    Уволена же ФИО70 была на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № №, из которого следует, что период который истцу был учтен как прогул - со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

    Так как какие-либо иные периоды указанные в служебной проверки ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) основанием к увольнению Шикановой Ж.В. не являлись, период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец находилась в отпуске, то и приказы № № и № № по л\с в отношении неё нельзя признать законными. Данные приказы подлежат признанию незаконными, а истец подлежит восстановлению на работе.

    Согласно ст. 65 Положения, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

    Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел является в том числе, вступившее в законную силу решение суда.    

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течении которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е ( 31-ое) число соответствующего месяца включительно ( в феврале – по 28-ое (29-ое) число включительно).

    В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и др.).

    Согласно представленных справок работодателя фактически начисленная заработная плата ФИО71. за 12 календарных месяцев предшествующих периоду увольнения составила <данные изъяты>.

Средняя ежемесячная заработная плата будет составлять <данные изъяты>. Период вынужденного прогула будет составлять с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года -9 дней и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 65 дней. Сумма подлежащая взысканию будет составлять <данные изъяты>, так как ранее выплаченные средства истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года были удержаны с ФИО72. как излишне выплаченные, что подтверждается п.2 приказа № № (л.д.№) и пояснениями представителей сторон в ходе рассмотрения дела и справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Суд признает расчет выплат подлежащих истцу верными, так как он основан на действующем законодательстве, ответчиками не оспаривался.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии с ч.4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

    В соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы- по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

    В соответствии со ст. 333.35 Налогового Кодекса от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются казенные учреждения.

    В связи с изложенными нормами закона, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд необходимо отнести за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования ФИО73 к Отделу вневедомственной охраны по Наро-Фоминскому району - филиалу ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области, Федеральному Государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Московской области» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – признать обоснованными и удовлетворить.

    Признать незаконными приказ начальника Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №/ л\с в части привлечения ФИО74 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, и приказ начальника Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № л\с об увольнении ФИО75 из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

    Восстановить ФИО76 на службе в органах внутренних дел в прежней должности старшего инспектора направления организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране Отдела вневедомственной охраны по Наро-Фоминскому району – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Федерального Государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по Московской области» в пользу ФИО77 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева Е.Н.