Решение по делу № 12-69/2012 от 02.08.2012

Дело №12-69/2012

РЕШЕНИЕ

п. Суксун 17 августа 2012 года

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В.,

с участием Миндиарова Р.Х.

при секретаре Щелконоговой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора Суксунского района Пермского края по пожарному надзору Китаева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского района Пермского края от 28 июня 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Миндиарова Р.Х., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №118 Суксунского муниципального района Пермского края от 28 июня 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Миндиарова Р.Х. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для принятия решения, как следует из постановления мирового судьи, послужили выявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения: а именно, как следует из протокола об административном правонарушении, Миндиарову Р.Х. при его составлении не были разъяснены положения ч.1 ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его право на защиту было нарушено. Кроме того, как следует из постановления №67 от 28.03.2012 года Миндиаров Р.Х. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, при этом ему назначено наказание по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Государственный инспектор Суксунского района Пермского края по пожарному надзору Китаев И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского района от 28.06.2012 года. В обоснование жалобы указал, что статья 51 Конституции РФ Миндиарову Р.Х. была разъяснена, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Оценка постановления по делу об административном правонарушении не входит в перечень вопросов, определенный в ст. 29.1 КоАП РФ, которые необходимо выяснить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, в установленный законом срок, чего в данном случае сделано не было, постановление вступило в законную силу, штраф Миндиаровым Р.Х. уплачен по истечении установленного срока, в сумме 1 000 рублей, т.е. в размере, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Представитель органа пожарного надзора в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Миндиаров Р.Х. с доводами жалобы не согласен, просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

К административному наказанию в виде административного штрафа Миндиаров Р.Х. был привлечен постановлением главного государственного инспектора Суксунского района Пермского края по пожарному надзору Шестакова С.П. от 28.03.2012 года, которое вступило в законную силу 10.04.2012 года.

Отсрочка или рассрочка исполнения постановления о наложении административного штрафа Миндиарову Р.Х. не предоставлялись. Предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ тридцатидневный срок для уплаты Миндиаровым Р.Х. данного штрафа истек 10.05.2012 года.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, т.е. в данном случае с 11.05.2012 года – первого дня после истечения тридцатидневного срока для уплаты административного штрафа в добровольном порядке.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 11.08.2012 года.

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На момент рассмотрения судьей районного суда жалобы должностного лица на постановление мирового судьи судебного участка №118 Суксунского муниципального района от 28.06.2012 года срок давности привлечения Миндиарова Р.Х. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ истек, в связи с чем в настоящее время возможность правовой оценки соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, жалоба главного государственного инспектора Суксунского района Пермского края по пожарному надзору должна быть оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского района Пермского края от 28 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Миндиарова Р.Х. оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Суксунского района Пермского края по пожарному надзору – без удовлетворения.

Судья И.В. Ярушин