Решение по делу № 2-163/2016 (2-7117/2015;) от 02.06.2015

Дело № 2-163/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на интернет сайте суда)

30 марта 2016 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Пересункиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2016 по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» Санкт-Петербургский филиал к Мирошниченко А.А., АО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Страховое общество газовой промышленности» обратился в суд с иском к Мирошниченко А.А., АО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, согласно уточненному исковому заявлению просили взыскать в свою пользу с АО «ГУТА-Страхование» сумму ущерба в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, с ответчика Мирошниченко А.А. сумму в счет возмещения ущерба в размере 159001 рубль 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4380 рублей 03 копейки.

В обоснование требований истец указал в заявлении, что 26.05.2014 г. по адресу: <...>, произошло столкновение транспортных средств: <...>, г.р.з. <...>, под управлением Мирошниченко А.А. и <...>, г.р.з. <...>, под управлением <...> Согласно документам ГИБДД, нарушившим ПДД РФ и виновным является Мирошниченко А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомашина <...>, г.р.з. <...>, принадлежащая <...> получила повреждения. Данное транспортное средство застраховано в ОАО «Страховое общество газовой промышленности» по договору <...> от 22.08.2013 года на условиях «Автокаско», предусмотренных Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности <...> от 31.08.2011 года.

Как указывает истец, в соответствии с вышеуказанным договором страхования и представленными документами <...> выплатило страховое возмещение в сумме 298233 рубля 10 копеек.

Согласно документам ГИБДД, гражданская ответственность водителя Мирошниченко А.А. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». На основании чего 09.09.2014 года истцом в адрес АО «Гута-Страхование» была направлена претензия, выплаты по которой до настоящего времени не поступало.

Согласно Отчету об оценке №<...>, произведенному <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>, г.р.з. <...> с учетом износа составила 279001 рубль 69 копеек. В результате сумма требования к Мирошниченко А.А. составляет 159001 рубль 69 копеек.

Истец АО «Страховое общество газовой промышленности», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержал исковые требования в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Мирошниченко А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило, возражений по иску не представлено.

Ответчик АО «Гута-Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило, возражений не представлено.

Принимая во внимание согласие истца на вынесение заочного решения при таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.234ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к выводу о том, что предъявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.05.2014 г. по адресу: <...>, произошло столкновение транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Мирошниченко А.А. и <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...>, о чем имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2014 г. (л.д. 31).

Автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> был застрахован в АО «Страховое общество газовой промышленности» по договору страхования транспортных средств, полис № <...> (л.д. 23).

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 26.05.2014 года Мирошниченко А.А. признан виновным в нарушении пп. 8.1,8.5 ПДД РФ, за что ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 32).

Согласно Отчету об оценке №<...> от 14.06.2014 г., выполненному <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> с учетом износа составила 279 001 рубль 69 копеек (л.д. 41-52).

На основании вышеуказанного договора страхования и представленных документов ОАО «Страховое общество газовой промышленности» произвело страховую выплату в размере 298233 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № 12765 от 26.08.2014 г. (л.д. 64).

Гражданская ответственность ответчика Мирошниченко А.А. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», страховой полис ССС № 066963275, доказательств иного суду не представлено, страховой полис проверен сотрудником ГИБДД при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии, оснований не доверять указанным в справке сведениям у суда не имеется. Однако Страхования компания АО «Гута-Страхование», до настоящего времени ущерб в пределах лимита своей ответственности по ОСАГО в размере 120000 рублей 00 копеек не возместила.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что предусмотрено ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пп. "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (в частности ст. 931 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика АО «Гута-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей.

С ответчика Мирошниченко А.А. подлежит взысканию в пользу истца разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 159001 рубль 69 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика АО «Гута-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 3600 рублей 00 копеек, с ответчика Мирошниченко А.А. – 4 380 рублей 03 копейки, от суммы госпошлины в размере 7980 рублей 03 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, ГК РФ, ст.ст. 98,167,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» Санкт-Петербургский филиал к Мирошниченко А.А., АО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» с Мирошниченко А.А. в счет возмещения ущерба 159001 рубль 69 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4 380 рублей 03 копейки, а всего взыскать 163 381 (Сто шестьдесят три тысячи триста восемьдесят один) рубль 72 копейки.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» с АО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей 00 копеек, а всего взыскать 123 600 (Сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст.238 ГПК РФ и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья