Решение по делу № 2-3977/2016 от 08.08.2016

Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. «7» ноября 2016 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3, указав, что на основании ордера от 11.12.1972 года ей с составом семьи три человека была предоставлена <адрес>. № по <адрес>. Ответчики также как и она зарегистрированы в указанной выше квартире, но не проживают в ней уже более 10 лет. Без ее согласия произвели самовольную перепланировку квартиры, вселили в нее квартирантов, по вине которых произошел пожал. ФИО4 и ФИО10 обращались в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, при котором было образовано два самостоятельных жилых помещения, в чем им было отказано. Регистрация ответчиков в спорной квартире является формальной, что с учетом изложенных выше обстоятельств является основанием для признания их утратившими право пользования квартирой, для их снятия с регистрационного учета.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

ФИО4 возражала против удовлетворения иска, что мотивировала его необоснованностью.

ФИО10, выступающая, в том числе как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени и рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица по делу – Администрация <адрес>, МКУ «Долговой центр», отдел опеки и попечительства комитета по охране здоровья населения и социальному развитию администрации <адрес> явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Согласно ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется защита нарушенных прав заинтересованных лиц. При этом на основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказать факт нарушения прав лежит на истце.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ выезд указанных лиц в другое место жительства влечет расторжение договора социального найма жилого помещения со дня выезда (ввиду добровольного отказа от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма).

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в пункте32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, приведено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в декабре 1972 года ФИО1 был выдан ордер на занятие двухкомнатной <адрес> с составом семьи три человека: ФИО6 – муж, ФИО7 – дочь, ФИО8 – дочь.

В июле 1994 года в названную квартиру была вселена ФИО10 – дочь ФИО4

В декабре 2013 года в названную квартиру был вселен ФИО3 – сын ФИО2, внук ФИО4

В названной квартире имеется самовольная перепланировка, при которой фактически было образовано два самостоятельных жилых помещения, одно из которых находится в пользовании ответчиков.

В 1995 году ФИО1 снялась с регистрационного учета по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было постановлено решение об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО11, ФИО12 о признании права пользования указанной квартирой. Из указанного решения следует, что отсутствие ФИО1 в спорной квартире в период с 1995 года по 2014 год являлось временным и, снявшись с регистрационного учета в 1995 году, она, ФИО1, преследовала лишь цель: - получение дров для отопления дома в д. Ново-<адрес>, в котором она проживала в весенне-летний, летне-весенний периоды.

В декабре 2015 года произошло возгорание спорной квартиры, после которого она фактически стала не пригодной для проживания, в связи с чем ФИО1 проживает по адресу: р.<адрес>, тогда как ФИО4, ФИО10, ФИО3 проживают по адресу: <адрес>.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности доводов стороны истца о том, что ответчики отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма по спорному жилому помещению, приобрели право на иное жилое помещение.

При этом, в судебном заседании стало очевидным, что начиная с 2014 года по настоящее время между сторонами по делу имеет место спор относительно права пользования спорной квартирой, основой которого является: желание каждой из сторон спора приватизировать квартиру без участия оппонента.

Наличие обозначенного выше спора, самовольная перепланировка квартиры, ее непригодность для проживания вследствие пожара дают основание полагать, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит временный, а не постоянный характер, что не обусловлено добровольным отказом от права пользования жилым помещением.

В связи с вышеизложенным иск ФИО1, как в части требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, так и в части требований о их снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежит по причине его необоснованности и недоказанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░4, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>. № ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «15» ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.