Решение по делу № 2-3642/2016 от 08.04.2016

Дело №2-3642/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи              Лоншаковой Т.В.

при секретаре                       Перекрест Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Яшагиной ЛИ к Семеновой МГ, Семеновой ЕА об обращении взыскания на долю в земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Яшагина Л.И. обратилась с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Читинского районного суда Забайкальского края с ответчиков Семеновой М.Г., Семеновой Е.А. в ее пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, с учетом индексации сумма долга в настоящее время составляет <данные изъяты> В отношении ответчиков в Читинском РОСП УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №. Вместе с тем, решение суда не может быть исполнено в связи с отсутствием у должников денежных средств. Однако ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с расположенными на нем <данные изъяты> объектами незавершенного строительства, по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный участок не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Стоимость земельного участка согласно оценке ООО «Прометей-Центр+» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Ссылаясь на то, что площадь земельного участка, соразмерная сумме задолженности перед взыскателем, составляет <данные изъяты>% от общей площади и стоимости участка, истица просила обратить взыскание на <данные изъяты>% доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Семеновой М.Г. (<данные изъяты>), Семеновой Е.А. (<данные изъяты>) в счет погашения задолженности по обязательствам.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Яшагина Л.И. заявленные требования увеличила, просила обратить взыскание на <данные изъяты>% доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 75:32:03064:125, принадлежащий на праве общей долевой собственности Семеновой М.Г. (<данные изъяты> доли в праве), Семеновой Е.А. (<данные изъяты> доли в праве) в счет погашения задолженности по обязательствам, ссылаясь на то, что общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района «Читинский район», Безъязыков Н.И., Ершов А.В., Ефременко В.А., Климов В.П., Межрайонная ИФНС №2 по г.Чите, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края, Михайлова О.В., ООО «Гарант-Инвест», ООО «Меридиан», Панасюк О.С., УМВД России по Забайкальскому краю, Харебин А.С., Читинский краевой сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив 2-го уровня «Забайкалье».

       В настоящем судебном заседании Яшагина Л.И., ее представитель Калганова И.Г., действующая на основании ордера адвоката, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

     Ответчики Семенова М.Г., Семенова Е.А. в суд не явились, представитель ответчика Семеновой М.Г. по доверенности Малюнин А.А. иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск. В удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ульянова Н.А., действуя на основании прав по должности, возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество, а именно спорный земельный участок с расположенными на нем объектами незавершенного строительства, передан одному из взыскателей по сводному исполнительному производству, а именно, ООО «Меридиан», в счет погашения долга на общую сумму <данные изъяты> Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. В свою очередь, истица Яшагина Л.И. от предложения оставить за собой спорный земельный участок в счет погашения задолженности, возникшей перед ней у ответчиков Семеновых, отказалась, как и другие взыскатели. На основании изложенного просила в иске отказать.

Третьи лица Климов В.П., Безъязыков Н.И., Ершов А.В., Ефременко В.А., Михайлова О.В. полагали заявленные истицей требования законными и обоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Меридиан» Оробинский А.Ю., действуя по доверенности, возражал против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица Администрация муниципального района «Читинский район», Межрайонная ИФНС №2 по г.Чите, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края, ООО «Гарант-Инвест», УМВД России по Забайкальскому краю, Читинский краевой сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив 2-го уровня Забайкалье, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, о причинах их неявки суду не сообщили.

Третьи лица Харебин А.С., Панасюк О.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

       Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (часть 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В частности, согласно п.1 ч.3 ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных документов – исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом Забайкальского края по гражданскому делу по иску Яшагиной Л.И. к Семеновой М.Г. о взыскании суммы долга (№), и исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом Забайкальского края по гражданскому делу по иску Яшагиной Л.И. к Семеновой М.Г., Семеновой Е.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов (№), судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждены исполнительные производства.

До настоящего времени, что не оспаривалось в судебном заседании, Семенова М.Г., Семенова Е.А. задолженность перед истицей не погасили.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, в том числе возбужденные на основании исполнительных документов по гражданским делам № и №, по которым взыскателем является Яшагина Л.И., присоединены к сводному исполнительному производству № в отношении должников Семеновой М.Г., Семеновой Е.А.

В ходе рассмотрения дела установлено, что взыскателями по вышеназванному сводному исполнительному производству также являются Администрация муниципального района «Читинский район», Безъязыков Н.И., Ершов А.В., Ефременко В.А., Климов В.П., Межрайонная ИФНС №2 по г.Чите, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края, Михайлова О.В., ООО «»Гарант-Инвест, ООО «Меридиан», Панасюк О.С., УМВД России по Забайкальскому краю, Харебин А.С., Читинский краевой сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив 2-го уровня «Забайкалье».

Не оспаривалось, что взыскатель ООО «Меридиан» по договору цессии с <данные изъяты> на основании определений о замене стороны в исполнительном производстве, вынесенных Читинским районным судом Забайкальского края, является правопреемником взыскателей КСВ Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края, ОИН

Материалами дела подтверждается, что ответчики Семенова М.Г., ее дочь Семенова Е.А. являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Семеновой М.Г. принадлежит ? доли, Семеновой Е.А. – ? доли в праве общей долевой собственности на спорный участок.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве общей долевой Семеновой М.Г. на указанный выше земельный участок, а также на расположенные на нем объекты незавершенного строительства – <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше имущество, принадлежащее должникам, судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю наложен арест.

В силу требований части 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В силу ч. 1 ст. 89 Закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки спорного земельного участка, выполненные в соответствии с п.2 ч.4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» ООО «Прометей-Центр+».

В соответствии с заключением оценщиков стоимость арестованного имущества – спорного земельного участка с расположенными на нем объектами незавершенного строительства составила <данные изъяты>

Результаты оценки взыскателями, должниками не оспаривались.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.

    Согласно протоколу № заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества от 13.11.2015 при начальной цене продажи в размере <данные изъяты> торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок для участия в торгах (лот №).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ульяновой Н.А. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% - с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Согласно протоколу № заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (лот №) при начальной цене продажи спорного имущества в размере <данные изъяты>, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок для участия в торгах.

Частью 3 статьи 92 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Из материалов исполнительного производства следует и не оспаривалось истицей, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя Яшагиной Л.И. заместителем начальника Читинского РОСП УФССП России по <адрес> было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества, принадлежащего должникам, за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества – <данные изъяты>

Аналогичное предложение было направлено всем взыскателям, включая ООО «Меридиан».

ДД.ММ.ГГГГ Яшагина Л.И. просила предоставить ей время для принятия окончательного решения по названному предложению, однако о каком-либо принятом ею решении судебного пристава-исполнителя в последующем не уведомила.

Вместе с тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю поступило заявление от взыскателя ООО «Меридиан», которое выразило свое согласие оставить нереализованное в принудительном порядке имущество, а именно, спорный земельный участок с объектами незавершенного строительства, за собой.

Иные взыскатели данного согласия не выразили.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Читинского РОСП УФССП России по <адрес> составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю на сумму <данные изъяты> в счет погашения долга.

Одновременно с указанным актом было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю ООО «Меридиан» в счет погашения долга.

Данное постановление истицей и другими взыскателями не обжаловалось, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения настоящего дела Семенова М.Г., Семенова Е.А. являются ненадлежащими ответчиками по делу, а истицей выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку обращение взыскания на долю в земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности, в настоящее время невозможно, так как спорное имущество передано ООО «Меридиан», являющемуся взыскателем по сводному исполнительному производству № в отношении должников Семеновой М.Г., Семеновой Е.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок передачи принадлежащего Семеновым земельного участка на реализацию и последующей передачи нереализованного имущества должника одному из взыскателей, предусмотренный Законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соблюден, правовые основания, препятствующие передаче арестованного имущества как на реализацию, так и передаче нереализованного имущества взыскателю у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Яшагиной Л.И.

При этом доводы стороны истца о том, что переданное взыскателю ООО «Меридиан» имущество не прошло государственную регистрацию, право собственности взыскателя на земельный участок не оформлено, суд находит несостоятельными, поскольку передача нереализованного имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи; в этом случае основанием для государственной регистрации является указанный акт, который подписан сторонами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, на дату рассмотрения дела не отменен.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Яшагиной ЛИ оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2016 года.

Судья                        Лоншакова Т.В.