Решение по делу № 2-5567/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-5567/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2016 года                                  г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Перевозчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СНТ «(Данные деперсонифицированы)» к ФИО1 об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «(Данные деперсонифицированы)» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании совершить действия. В обоснование указало, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами {Номер} и {Номер}, расположенные в границах территории СНТ «(Данные деперсонифицированы)». В {Дата} году ФИО1 установила забор, огородив принадлежащие ей земельные участки, самовольно заняв при этом (Данные деперсонифицированы). территории земель общего пользования, принадлежащих СНТ «(Данные деперсонифицированы)». {Дата} составлен акт комиссии членов правления садоводческого товарищества, зафиксировавший, что забор, поставленный ФИО1 находится на землях общего пользования на расстоянии (Данные деперсонифицированы) Просит обязать ответчика ФИО1 привести земельные участки с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер} в соответствие с границами данных земельных участков, а также переместить забор к границам земельных участков с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер} на (Данные деперсонифицированы) от границ земельного участка с кадастровым номером {Номер}.

В судебное заседание представитель истца СНТ «(Данные деперсонифицированы)» не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}, расположенные рядом с границами земельного участка с кадастровым номером {Номер}, правообладателем которого является СНТ «(Данные деперсонифицированы)» (л.д. 144-145, 146).

Принадлежащие ФИО1 земельные участки огорожены забором.

{Дата} составлен акт комиссии членов правления садоводческого товарищества «(Данные деперсонифицированы)», из которого следует, что забор, поставленный ответчиком, занимает часть {Адрес} в СНТ «(Данные деперсонифицированы)» и находится на землях общего пользования на расстоянии (Данные деперсонифицированы) (л.д. 16).

Исходя из предмета доказывания, в целях соблюдения прав участников процесса, в процессе рассмотрения дела определением суда от {Дата} назначено производство землеустроительной экспертизы в ООО «(Данные деперсонифицированы)».

Как следует из заключения экспертов ООО «(Данные деперсонифицированы)», земельные участки с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер} являются смежными с земельным участком с кадастровым номером {Номер}, относящимся к имуществу общего пользования СНТ «(Данные деперсонифицированы)». Дорога, идущая по {Адрес} СНТ «(Данные деперсонифицированы)», расположенная напротив земельных участков с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер} входит в состав земельного участка с кадастровым номером {Номер}. Забор со стороны {Адрес} не находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}. В юго-восточной части указанных земельных участков забор ответчика находится на расстоянии (Данные деперсонифицированы) от границы земельных участков с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}, располагаясь на территории земельного участка с кадастровым номером {Номер}.

Суд полагает, что при разрешении исковых требований следует руководствоваться экспертным заключением, составленным ООО «(Данные деперсонифицированы)», поскольку оно научнообоснованно, проведено лицом, имеющим необходимые познания, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, стороны выводы эксперта не оспаривали, в связи с чем данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу и кладет его в основу решения суда.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

При рассмотрении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника, исходя из положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса РФ, подлежал доказыванию факт наличия у истца прав на это имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием этого иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Сведения о факте наличия у истца права на смежный земельный участок с принадлежащими ответчику земельными участками никем не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Факт нарушения ответчиком прав истца на спорный земельный участок, по мнению суда, подтвержден следующим. В процессе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что между собственниками спорных смежных земельных участков не имеется соглашения о порядке пользования земельным участком СНТ «(Данные деперсонифицированы)», часть принадлежащего истцу земельного участка огорожена забором ответчика, что, по мнению суда, подтверждает факт самозахвата не принадлежащего ответчику земельного участка и воспрепятствование в пользовании, владении и распоряжении собственником земельным участком с кадастровым номером {Номер}.

Объективно наличие самовольного использования ФИО1 части спорного земельного участка, размещение забора на не принадлежащих ей землях, без учета прав и интересов СНТ «(Данные деперсонифицированы)» подтверждено в судебном заседании совокупностью исследованных материалов дела, фотографиями, заключением судебной экспертизы и не опровергнуто ни одним доказательством.

При этом намерений отказаться от использования части земельного участка, занятой земельными участками ответчика СНТ «(Данные деперсонифицированы)» не выразило.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к обоснованности требований истца.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства установки ФИО1 забора на землях общего пользования на расстоянии (Данные деперсонифицированы) Исковые требования в заявленном объеме опровергнуты заключением судебной экспертизы и подтверждены лишь частично (Данные деперсонифицированы)

Суд обязывает ФИО1 привести земельные участки с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер} в соответствии с границами данных земельных участков, а также переместить забор к границам земельных участков с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер} на (Данные деперсонифицированы) от границ земельного участка с кадастровым номером {Номер}.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы) руб. за рассмотрение дела в суде.

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «(Данные деперсонифицированы)» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 привести земельные участки с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер} в соответствии с границами данных земельных участков, а также переместить забор к границам земельных участков с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер} на (Данные деперсонифицированы) от границ земельного участка с кадастровым номером {Номер}.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы) руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 05.09.2016.