Решение по делу № 33-1521/2015 от 19.08.2015

Судья Иванова Н.В. дело № 33-1521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Гильфанова Р.Р.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова С.Е. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2015 года, которым постановлено Макарову С. Е. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора Дмитриева Н.М.» о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл ИвановаА.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров С.Е. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор на разработку проектной и рабочей документации № <№> от <дата> года, заключенный между ним и ООО «Мастерская архитектора Дмитриева Н.М.», взыскать с ООО «Мастерская архитектора Дмитриева Н.М.» уплаченные по договору денежные средства в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> года между МакаровымС.Е. и ООО «Мастерская архитектора Дмитриева Н.М.» заключен договор №<№> на разработку проектной и рабочей документации (далее Договор). Предметом Договора являлась разработка ответчиком эскизного проекта благоустройства прибрежной зоны реки <...> по ул.<адрес> с целью организации культурного отдыха горожан. Стоимость работ составила <...> рублей, из которых истцом оплачен первоначальный взнос в размере <...> рублей. Результат работ должен быть передан истцу до <дата> года. Однако проектная документация в установленный договором срок ответчиком не передана. Согласно п. 6.5 договора ответчик обязан оплатить пени в размере <...>% от стоимости договора за каждый день просрочки. <дата> года истцом вручена ответчику претензия с требованием о расторжении договора, ответ на которую не был получен. В связи с существенным нарушением ответчиком договора, он подлежит расторжению с возвратом истцу уплаченных денежных средств. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 августа 2015 года исправлена описка в резолютивной части окончательной формы решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2015 года, указано вместо слов «о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, судебных расходов» «о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов».

В апелляционной жалобе Макаров С.Е. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при принятии решения сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, не дана оценка всем доказательствам, представленным стороной истца. Представленными доказательствами не подтверждается выполнение ответчиком своих обязательств в установленный договором срок.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО «Мастерская архитектора Дмитриева Н.М.» ШишкинойЕ.А. приводятся доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец МакаровС.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Макарова С.Е. МифтахутдиноваФ.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Мастерская архитектора Дмитриева Н.М.» ШишкинойЕ.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 702 и ст. 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между Макаровым С.Е. и ООО «Мастерская архитектора Дмитриева Н.М.» заключен договор № <№> на разработку проектной и рабочей документации. Предметом договора являлась разработка ответчиком эскизного проекта благоустройства прибрежной зоны реки <...> по ул. <адрес> с целью организации культурного отдыха горожан в соответствии с письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от <дата> года № <№>, являющегося приложением к договору. В соответствии с условиями договора заказчик обязался своевременно производить приему и оплату выполненных работ. Срок начала выполнения работ определен договором – <дата> года, окончания – <дата> года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ответчиком обязательств по изготовлению проекта в установленный договором срок и отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Истец Макаров С.Е. в своей апелляционной жалобе, опровергая выводы суда первой инстанции, указывает, что дана неправильная оценка представленным доказательствам.

Согласно накладной № <№> от <дата> года и акту №<№> от <дата> года, эскизный проект ответчиком был выполнен и направлен Макарову С.Е. в установленный Договором срок. Как следует из отметки в указанных документах, истец от подписи в них отказался.

В материалах дела имеется экземпляр эскизного проекта благоустройства набережной.

Из письма Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл (далее Департамент) от <дата> года № <№> следует, что <дата> года Макаров С.Е. обращался в Департамент с просьбой рассмотреть эскизный проект по благоустройству прибрежной зоны реки <...> по ул. <адрес>. Проект «Благоустройство прибрежной зоны реки <...> по ул. <адрес> возвращен Макарову С.Е. в связи с тем, что вопросы реализации проектов по благоустройству прибрежных защитных полос и водоохранных зон водных объектов не входят в полномочия Департамента.

Вместе с тем истцом не представлено суду помимо требования от <дата> года о расторжении договора каких-либо иных доказательств того, что он ранее неоднократно обращался к ответчику с требованием о выполнении просроченных обязательств по договору.

Доводы истца о том, что ответчик не обращался к нему с требованием о доплате стоимости работ, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проект благоустройства прибрежной зоны реки <...> по ул. <адрес> был выполнен ответчиком в сроки, установленные договором от <дата> года. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора не имеется.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного искового требования о расторжении договора, то производные от него требования о взыскании оплаченного по договору аванса, неустойки и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.В. Иванов

Р.Р. Гильфанов