Решение по делу № 33-8092/2019 от 04.12.2019

Карабудахкентский районный суд РД

Судья Казаватов А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 г. по делу N 33- 8092, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.П.Г. на определение судьи Карабудахкентского районного суда РД от <дата>, которым отказано А.П.Г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,

установил:

Глава КФХ А.П.Г. обратилась в суд с иском к Р.Г.С., Управлению Росреестра по РД о признании недействительным зарегистрированного Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок. О.М.Г. обратился со встречным исковым заявлением к Управлению Росреестра по РД, главе КФХ А.П.Г., А.К.М., Р.Г.С. о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации прав на земельные участки.

В ходе рассмотрения дела истицей А.П.Г. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № площадью 21370 кв.м.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит А.П.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мотивы, по которым судом должно быть удовлетворено заявление, не приведены.

Выводы суда являются правильными и соответствуют представленным материалам дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

При этом, как указал суд первой инстанции, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. Просьба о необходимости принятия мер по обеспечению иска не мотивирована, не основана на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Частная жалоба не содержит убедительных доводов к отмене определения судьи, вынесенное определение не противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу А.П.Г. – без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда РД Ш.М.Хираев