Решение от 11.06.2015 по делу № 2-4836/2015 от 18.05.2015

К делу № 2-4836/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         11.06.2015 г.

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре                             А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску Метелкина Е. Е.ча к САО «ВСК» о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Метелкин Е.Е. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием ( далее ДТП).

В обоснование иска указал, что <дата> в <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, №, а также автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий ФИО10, и скрылся с места ДТП. В ходе проверки сотрудники ОГИБДД установили, что автомобиль <данные изъяты> № принадлежит ФИО4

Собрав необходимый пакет документов истец обратился в суд о взыскании ущерба и морального вреда в следствие ДТП с виновника аварии ФИО4 В процессе судебного разбирательства было установлено, что ответственность ФИО4 застрахована в СОАО «ВСК», в связи с чем исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.

В дальнейшем, собрав необходимый пакет документов, истец предоставил их в страховую компанию СОАО «ВСК» для возмещения ущерба полученного вследствие ДТП. В течение месяца страховая компания не отреагировала. Также без ответа осталась и претензия истца.

Обратившись к независимому эксперту НЭОО «Эксперт+» истец выяснил, что согласно предоставленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика САО «ВСК»- сумму ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с <дата>. по <дата>., моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец Метелкин Е.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца Метелкина Е.Е. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Метелкина Е.Е. - ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по заявленным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО4, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Метелкина Е.Е. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, <дата> в <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, №, автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий ФИО10, и скрылся с места ДТП.

В ходе проверки сотрудники ОГИБДД установили, что автомобиль <данные изъяты> № принадлежит ФИО4

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Метелкина Е.Е. не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО4 допустил столкновение о стоящим автомобиль, нарушил п.1.5, п. 10.1 ПДД РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.3).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Северная казна», страховой полис ССС №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в САО «ВСК», полис ССС №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Первоначально истец обратился в суд с иском К ФИО4 В Таганрогском городском находилось гражданское дело №. поскольку вматериалах административного дела имеется полис ОСАГО ФИО4 в САО «ВСК» Определением Таганрогского городского суда от <дата> к участие в деле в качестве соответчика было привлечено САО «ВСК» и исковое заявление Метелкина Е.Е. к ФИО4, САО «ВСК» было оставлено без рассмотрения, т.е не соблюден досудебный порядок к САО «ВСК».

<дата>. ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО8 и согласно заключению № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа составила <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил заключение № от <дата>., ответчик получил ее <дата>.

<дата> ответчик направил истцу отказ в проведении выплаты в связи с тем, что в справке О ДТП от <дата>., выданной ОГИБДД УМВД по г.Таганрогу отсутствуют данные об автомобиле, номер полиса, наименование страховой компании, где застрахована ответственность участника ДТП, который является его виновником.

<дата> истец обратился в суд.

После получения искового заявления ответчик САО «ВСК» также не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению № от <дата>., сделанному ИП ФИО8, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, на основании которых сделаны выводы о сумме восстановительного ремонта, автомобиля истца.

От ответчика САО «ВСК», третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено,

Эксперт внесен в государственный реестр экспертов- техников.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата>. в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Суд считает, что требования истца о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с САО «ВСК» неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что его действия, направленные на получения страховой выплаты, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО и положениям Правил ОСАГО, регламентирующим действия потерпевшего.

В своем заявлении истец не представил ответчику информация о данных полиса ФИО4

В представленной справке о ДТП эти данные отсутствовали. Кроме того, отсутствовал документ устанавливающий вину ФИО4 в ДТП,

С учетом изложенного, суд считает, что права истца как потребителя не нарушены с учетом того, что у ответчика не возникла обязанность осуществлять страховую выплату до принятия судом решения о такой выплате.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда удовлетворению не подлежат. В удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены частично.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Дело относится к категории средней сложности. При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию частично в сумме <данные изъяты> Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты> (от суммы <данные изъяты>) – за имущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░> ░░░░.