Решение по делу № 33-9976/2015 от 19.08.2015

Судья – Соломенцева Е.А. Дело № 33- 9976/2015

Апелляционное определение

г. Волгоград 02 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей Матвиенко Н.О., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заедании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания Европлан» к А.И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе А.И.И. в лице представителя Гвоздик М. А.

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 06 мая 2015 года, которым исковые требования ООО «Страховая компания Европлан» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

ООО «Страховая компания Европлан» обратилось в суд с иском к Антонову И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивировало тем, что 05 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <.......>, под управлением Антонова И.И., и транспортным средством марки <.......>, под управлением С.М.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Антонов И.И., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Транспортное средство С.М.В. на момент происшествия было застраховано по договору имущественного страхования № СЕ110136 в ООО «Страховая компания Европлан», в связи с чем страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 299236 рублей 53 копеек.

ООО «Страховая компания «Согласие» произвело ООО «Страховая компания Европлан» выплату страхового возмещения в пределах лимита в сумме 120000 рублей.

Поскольку полученное от ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение не покрывает размер убытков, истец просил суд взыскать с Антонова И.И. в счет возмещения ущерба 173 236 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 784 рублей 73 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Антонова И.И. в пользу ООО «Страховая компания Европлан» взыскана сумма ущерба в размере 173 236 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 784 рублей 73 копеек.

В апелляционной жалобе Антонов И.И. в лице представителя Гвоздик М.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником транспортного средства является С.Г.В. с которым он состоял в трудовых отношениях, на момент дорожно – транспортного происшествия выполнял трудовые функции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав Антонова И.И., его представителя Гвоздик М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <.......>, под управлением Антонова И.И., и транспортным средством марки <.......>, под управлением С.М.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Антонов И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <.......>, были причинены механические повреждения.

На момент происшествия транспортное средство <.......>, было застраховано по договору имущественного страхования № СЕ110136 в ООО «Страховая компания Европлан» на условиях полного КАСКО с размером страховой суммы 1180 393 рубля на условиях выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в виде оплаты ремонта по направлению или по калькуляции страховщика. Страхователем по данному полису указано ЗАО «Европлан», выгодоприобретателем по риску «Ущерб» - лизингополучатель ООО «ВИЖОР».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> согласно счету ООО «Измайлово» на оплату № ТЦ00005379 от 15 апреля 2014 года составила 299236 рублей 53 копейки.

Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования ООО «СК Европлан» полностью оплатило ООО «Измайлово» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 002086 от 07 мая 2014 года.

Таки образом, к ООО «СК Европлан» в силу требований действующего законодательства, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Антонов И.И. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», в связи с чем последнее в силу ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» выплатило ООО «СК Европлан» 120000 рублей.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования с ответчика Антонова И.И., как с лица, причинившего вред, разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и страховой суммой полученной от ООО «Страховая компания «Согласие».

Не оспаривая вины Антонова И.И. в указанном ДТП, сторона ответчика в апелляционной жалобе указывает, что на момент происшествия последний состоял в трудовых отношениях с С.Г.В. и выполнял трудовые функции.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В свою очередь сторона ответчика суду не представила надлежащих и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих нахождение Антонова И.И. в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с С.Г.В., свидетельствующих о том, что Антонов И.И. в момент происшествия управлял автомашиной не в своих личных интересах.

Не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данного и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.И. в лице представителя Гвоздик М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>