Решение по делу № 2-3873/2018 ~ М-3538/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-3873/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко с.м. к ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, истицей и ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе двухкомнатной квартиры № находящейся на № этаже в многоквартирном жилом доме № со встроено-пристроенными помещениями корпус 15.3 – третий этап, расположенный по адресу: по <адрес>, в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем застройщику на основании Договора № аренды земли города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.3.3 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.3.9 ответчик обязался передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и степени готовности, требованиям технического и градостроительного регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 1895360 руб. Свои обязательства по оплате заключенного договора, она, истица выполнила в полном объеме. Ответчик же не передал ей квартиру своевременно, неоднократно переносил сроки передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, она, истица, квартиру по акту приема-передачи получила только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1150483,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В последующем истец уточнила сумму неустойки и просила ее взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец Кузьменко С.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому действительно просрочка передачи жилого помещения истцу имела место, но считают размер неустойки завышенным, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размера неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда также посчитал завышенным и просил снизить его до 1000 руб.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» и Кузьменко С.М. заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе двухкомнатной квартиры № находящейся на 6 этаже в многоквартирном жилом доме № со встроено-пристроенными помещениями корпус 15.3 – третий этап, расположенный по адресу: по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем застройщику на основании Договора № аренды земли города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.3.3 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.3.9 ответчик обязался передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и степени готовности, требованиям технического и градостроительного регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 1895360 руб. (л.д 7-14)

Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко С.М. произвела полную оплату по договору № от № (л.д 15).

В соответствии с п. 4.3.9 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свою обязанность в установленный договором срок не исполнил.

В последующем ответчик направлял в адрес истца извещение о переносе сроков сдачи дома и передачи квартир участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д 16)

Квартира по акту приема-передачи объекта долевого строительства была передана истице только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 17)

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований <данные изъяты> о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства судом установлен и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца неустойка, заявленная ко взысканию с ответчика, составила 1000000 руб. из расчета: (1895360*7,5%/300*2*1214 количество дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, проверяя данный расчет неустойки, полагает необходимым с ним не согласиться, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования в размере 7,25%, следовательно, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом:1895360*7,25%/300/100*2*1113 количество дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, размер неустойки составляет 1019608,91 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело исключительно в пределах заявленных требований (по предмету и основанию).

Так согласно уточнений, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1000000 руб., следовательно, окончательно в пользу Кузьменко С.М. с ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» подлежит взысканию неустойка в размере 1000000 рублей.

Представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 350000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку к возникшим правоотношениям между сторонами применению подлежит Закон о защите прав потребителей, факт просрочки судом установлен, то суд также находит установленным и факт нарушения застройщиком прав истца Кузьменко С.М., как потребителей, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также имеет свое правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, всех обстоятельств, установленных по делу, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией, которая последним в добровольном порядке удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 175500 руб. (350000 руб. + 1000/ 2).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и ко взысканию штрафа.

С учетом длительности просрочки, допущенной ответчиком в передаче объекта долевого строительства, с учетом периода для взыскания неустойки (36 месяцев), с учетом принципа соразмерности и справедливости, с учетом соблюдения баланса прав участника долевого строительства и застройщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применении ст. 333 ГК РФ и к штрафу, в связи, с чем полагает возможным снизить его до 100000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Кузьменко С.М. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой адвоката НО Коллегия адвокатов <данные изъяты> - Начаркиной О.В., произведя оплату ее услуг за подготовку искового заявления о взыскании неустойки из договора долевого участия в строительстве в размере 3500 руб., что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 3000 руб.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 7000 руб., из расчета: 350000 руб. – 200000 *1%+5200+300 за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьменко с.м. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческому объединению «Челябинск-Стройиндустрия» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческого объединения «Челябинск-Стройиндустрия» в пользу Кузьменко с.м. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кузьменко с.м. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческого объединения «Челябинск-Стройиндустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Хорошевская М.В.