Решение по делу № 2-3717/2016 от 15.04.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

с участием прокурора В.,

при секретарь П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к В., Г., П. о компенсации морального вреда,

установил:

Истец К. обратилась в суд с иском к В., Г., П. о компенсации морального вреда,

В обосновании заявленных требований пояснила, что <дата> в 08 час. 45 минут по адресу <адрес>, 37-й км. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение 3-х транспортных средств. Согласно справке о ДТП водитель В., управляющий а/м Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак с107км50, нарушил требования п. 13. 12 ПДД РФ, в результате чего произошло данное происшествие. Иные участники ПДД не нарушали. В результате вышеуказанного ДТП истица получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № у истцы установлены следующие повреждения:комплекс сочетания тупой травмы, головы, туловища: тупая травма таза: перелом боковой массы крестца справа с синдромом «конского хвоста», закрытая черепно мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей грудной клетки. Указанные повреждения квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. На основании изложенного истица просит суд взыскать с В. 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ИП Г. и ИП П.

В судебном заседании истец К., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с В. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В судебном заседании ответчик В. заявленные исковые требования признал частично, пояснил что он готов помогать истице, однако заявленную истицей сумму выплатить не может. Также пояснил, что в момент ДТП он находился в трудовых отношениях с П.

В судебном заседании ответчик Г. пояснил, что он приобрел автомобиль в лизинговой компании на свое имя, поскольку П. только открыл ИП. Взяв автомобиль он сразу передал его П.. Автомобиль прожил две недели, эта машина не выходила на линию, поскольку изначально необходимо было установить оборудование.

В судебном заседании ответчик П. пояснил, что Г. под его имя взял три автомобиля. С В. у него был заключен трудовой договор на месяц, он выполнял обязанности по доверенности и он был закреплен за тем автомобилем, на котором в последствии попал в ДТП. Также пояснил, что В. в момент ДТП не выполнял трудовые обязанности как таксист, он ехал устанавливать оборудование на автомобиль. Но в момент ДТП он находился со мной в трудовых отношениях.

Помощник Пушкинского городского прокурора В. в заключении полагала исковое заявление К., о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. В части взыскания с ответчика В. компенсации морального вреда, в связи с тем, что он виновен в совершении ДТП, взыскать компенсацию морального вреда с работодателя П. в части взыскать с ответчика Г. поскольку он извлекал коммерческую выгоду и несет ответственность за данный автомобиль и за данное ДТП. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положения ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

<дата> в 08 час 45 мин по адресу: <адрес>, 37-й км <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие.

Согласно справке о ДТП водитель В., управляющий а/м Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак с107км50, нарушил требования п. 13. 12 ПДД РФ, в результате чего произошло данное происшествие ( л.д.15-17).

Постановлением следователя СУ МУ МВД России « Пушкинское» капитаном юстиции Б. от <дата> было отказано в возбуждении уголовного преследования, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении В., по факту ДТП, имевшего место <дата> на 37 км <адрес> м-на Новая Деревня <адрес> по основанию предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ( л.д. 21-23).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № от <дата> следует, что на основании личного освидетельствования, сведении из представленных медицинских документов, у К., 41 года установлены следующие повреждения : Комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища Тупая травма таза: перелом боковой массы крестца справа с синдромом « конского хвоста», что подтверждается данными рентгенологических и КТ исследований, клинической картиной с неврологическим симптоматикой ( боли в позвоночнике и правом тазобедренном суставе, онемением право ноги, невозможность холить, острая задержка мочи, с последующим отсутствием позывов на мочеиспускание ( при отсутствии урологической патологии) и дефекацию, болезненность при давлении в области большого вертела правого бедра и поясничного отдела позвоночника, синдром прилипшей пятки справа, болезненные движения в пояснично – крестцовом отделе позвоночника, положительный симптом Лассега справа 0,5) Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга – с учетом имевшихся следов травмы головы – припухлости, болезненность мягких тканей правой теменной области, отмечавшейся неврологической симптоматикой – нистагм, шаткость в позе Ромберга. Ушиб мягких тканей грудной клетки. Данные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, возможно, в срок и при изложенных в определении обстоятельствах, в условиях ДТП от <дата> Вышеуказанные повреждения составляют комплекс тупой сочетанной травмы тела, конечностей, образованных в условиях дорожно – транспортного происшествия, и по степени тяжести причиненного вреда здоровью оцениваются в совокупности. Эти повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, а так же как повлекшие 40% стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 7 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности, в результате различных травм, оставлений и других последствий воздействия внешних причин также квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью ( л.д. 8-14).

Также из представленного в материалы дела договора лизинга № от <дата> что, между ООО « Каркаде» и ИП Г. был заключен договор лизинга транспортного средства Шевроле Кобальт ( л.д. 36-38).

<дата> между ИП Г. и ИП П. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому Г. передал П. автомобиль марки Шевроле Кобальт, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель № B15D№, кузов № №, белого цвета, номерной знак С 107 КМ 50 ( л.д. 39-44).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закону нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате ей компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется соображениями разумности и целесообразности, а также тяжестью причиненного истцу вреда здоровью – средней тяжести и полагает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). Также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку из пояснений стороны ответчиков следует, что в момент совершения ДТП В. находился в трудовых отношениях с П., ДТП совершено на автомобиле находящимся во владении П. по договору аренды, использовался как автомобиль «такси», при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что так как обязанность возместить вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей возложена на его работодателя (ст. 1068 ГК РФ), то есть невиновность работодателя в совершенном дорожно-транспортном происшествии законодателем предполагается, однако ответственность работодателя за своего работника данной нормой установлена, в данном случае обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на П. как на работодателя

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К. к В., Г., П. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу К. 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований к В., Г. и взыскании остальной заявленной ко взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: