Решение по делу № 11-48/2019 от 14.02.2019

Председательствующий: мировой судья Зуева Н.В.

судебный участок № 61

Дело № 11-48/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                     04 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Окунева П.А. в лице представителя Дубининой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе г. Омска Зуевой Н.В. от 24 декабря 2018 года по иску Окунева П.А. к АО «Д2 Страхование» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Окунев П.А. обратился в суд с иском к АО «Д2 Страхование» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 08.09.2018 между ним и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор на сумму 1 364 931 руб. сроком на 84 месяца. При получении кредита ему был предоставлен Полис комбинированного страхования со сроком страхования 36 месяцев, размер страховой премии составил 11 595,61 руб. В соответствии со ст. 782, п. 2 ст. 958 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» 24.10.2018 обратился к страховщику с заявлением об отказе от услуги страхования и о возврате части страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в сумме 10 951,41 руб., однако требования не были удовлетворены. Просит взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 10 951,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость нотариальных услуг - 2 300 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец, его представитель в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата страховой премии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экспобанк» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 18 марта 2019 года постановлено о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции, ввиду нарушения судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ООО «Автоэкспресс», являющегося страхователем по спорному договору страхования, который на основании договора оказания услуг осуществлял действия по присоединению истца к программе страхования, производил оплату страховой премии страховщику в силу обязанностей, предусмотренных заключенными между субъектами правоотношений договоров.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

08.09.2018 между ООО «Экспобанк» и Окуневым П.А. был заключен кредитный договор по кредитному продукту «Автоэкспресс» № Х по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1 364 931 руб. на срок 96 месяцев (л.д. 11-13).

Одновременно истцом было подано заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» № Х согласно которому Окунев П.А.выразил согласие быть застрахованным лицом в соответствии с договором добровольного коллективного страхования № Х от 08.08.2018, заключенного между ООО «Автоэкспресс» (страхователь) и АО «Д2 Страхование» (страховщик). Основным выгодоприобретателем по договору является ООО «Экспобанк», дополнительными выгодоприобретателями - застрахованное лицо или его наследники, срок страхования с 09.09.2018 по 07.09.2021, страховая премия – 11 595,61 руб. (л.д. 13 оборот-14).

Своей подписью в указанном заявлении истец подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями страхования в соответствии с Программой страхования, включая сведения о досрочном расторжении договора страхования, Программа страхования была им получена.

По условиям кредитного договора оплата по договору об оказании услуг № Х от 08.09.2018г. в пользу ООО «Автоэкспресс» составила 76 531 руб. (п. 11 договора).

Как видно из выписки из списка застрахованных ООО «Автоэкспресс» в рамках заключенного договора перечислило на счет страховой организации АО «Д2 Страхование» страховую премию в размере 11 595,61 руб. за застрахованное лицо Окунева П.А., период страхования по договору составил с 09.09.2018 по 07.09.2021
(л.д. 72).

24.10.2018 Окунев П.А. в лице представителя Дубининой А.А. направил в страховую организацию претензию, в которой в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию, просил возвратить ему страховую премию в размере, пропорциональном не истекшему сроку действия договора страхования, в сумме 10 951,41 руб. (л.д. 8).

В связи с отказом страховой компании вернуть часть уплаченной по договору страховой премии (л.д. 76), Окунева П.А. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец (как дополнительный выгодоприобретатель) вправе отказаться от страховой защиты, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, поскольку иное условиями договора страхования не предусмотрено, а потому основания для удовлетворения иска отсутствуют, отметив, что в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ и условиями рассматриваемого договора страхования при досрочном отказе застрахованного лица от договора уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23).

Постановленное по делу решение суда указанным требованиям не отвечает, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не дал надлежащую оценку доводам истца о наличии у него права на отказ от договора страхования и не применил подлежащие применению нормы действующего законодательства.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

В соответствии с п. 1 Указания в редакции, действующей с 01.01.2018, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Суд отмечает, что данное Указание ЦБ РФ применимо и к тем случаям, когда заёмщики, являющиеся физическими лицами, присоединяются к программам коллективного страхования, реализуемых в соответствии с заключенными между кредитными и страховыми организациями договорами, поскольку вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии

Однако данное обязательное условие в договор страхования, заключенном с истцом 08.09.2018, включено не было. Ни в заполненном истцом заявлении, ни в договоре коллективного страхования, ни в Программе коллективного добровольного страхования «Финансовая защита», являющейся приложением к названному договору, указания на возможность отказа от договора страхования в четырнадцатидневный срок не содержится.

В ходе рассмотрения спора ответчики не ссылались на то, что данное условие содержалось в каком-либо другом документе, с которым заемщик при подписании договора был ознакомлен. К представленным отзывам на исковое заявление ответчики приложили только вышеназванные документы, в которых указанное условие отсутствует.

В п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд отмечает, что отсутствие в договоре страхования обязательного условия о праве страхователя отказаться от исполнения договора, не должно ущемлять права потребителя. При этом, поскольку в таких случаях потребитель не получает значимую информацию о наличии у него соответствующего права и сроке его реализации, необходимо руководствоваться п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В настоящем случае с момента заключения Окуневым П.А. договора страхования до момента его обращения к страховщику с заявлением об отказе от этого договора прошло чуть более одного месяца. Данный срок суд считает соответствующим критерию разумности. Суд учитывает, что через непродолжительный промежуток времени после заключения договора истец осознал, что в услугах по страхованию он не нуждается, однако в отсутствие в договоре информации о правилах возврата уплаченной страховой премии, направил свое заявление об отказе от участия в программе страхования за пределами вышеуказанного срока. В такой ситуации нарушение данного срока не может препятствовать реализации прав истца на отказ от договора, а отказ страховщика возвратить истцу часть уплаченных им денежных средств за участие в программе страхования нельзя признать обоснованным.

Таким образом, отказывая в полном объеме в удовлетворении требований Окунева П.А. суд первой инстанции не учел, что истцу в установленном законодательством порядке не была предоставлена информация о возможности отказаться от договора и что при таких обстоятельствах отказ истца от договора в разумный срок являлся основанием для возврата ему части внесенной платы за участие в программе страхования, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд при этом отмечает, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, то обстоятельство, что в исковом заявлении истец в качестве правового основания своих требований прямо не ссылался на положения Указаний Банка РФ от 20.11.2015 № 3854-У, не исключает необходимость его применения к рассматриваемым правоотношениям с учётом заявленных истцом требований об отказе от участия в программе страхования, его доводов о непредоставлении ему всей необходимой информации о данной программе и ссылок на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», закрепляющие право потребителя на отказ от договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Окунева П.А. о взыскании с ответчика страховой премии подлежат удовлетворению за вычетом части денежных средств, определенной пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты отказа истца от договора.

Возврат уплаченной страховщику страховой премии должен быть произведён с учётом следующих правил.

В п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У отмечено, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 7 данных Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно п. 9.2 договора страхования дата начала и окончания срока страхования в отношении каждого застрахованного лица определяется в соответствии с п. 1.4 настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора страхования определено, что действие договора страхования в отношении конкретного застрахованного (срок страхования) указывается в списке застрахованных (дата начала и окончания страхования).

Согласно данным условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам договор страхования в отношении Окунева П.А. начал действовать со дня, следующего за днем подписания им заявления и перевода денежных средств на счёт страховщика – с 09.09.2018, дата окончания срока страхования 08.09.2021.

Поскольку за весь период страхования равный 36 месяцам (1096 дням) истец уплатил страховую премию в размере 11 595,61 руб., за период фактического действия договора страхования с 09.09.2018 по 31.10.2018 (дата получения АО «Д2 Страхование» претензии истца об отказе от договора), т.е. за 53 дня, уплате подлежала денежная сумма в размере 560,74 рублей.

Таким образом, часть подлежащей возвращению Окуневу П.А. страховой премии, за вычетом указанной платы за период действия договора страхования, составляет 11 034,87 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховая премия в пределах заявленных исковых требований в сумме 10 951,41 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиками нарушений, невключение в подписанное истцом заявление обязательной информации о порядке отказа от договора, отказ ответчиков от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с АО «Д2 Страхование» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом размера взысканных с них сумм, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 475,70 рублей ((10 951,41 + 2 000) х 50 %).

Кроме того истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 300 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная истцом своему представителю, не содержит. Согласно тексту доверенности Окунев П.А. доверил своим представителям осуществлять защиту его прав, свобод и законных интересов, возникших в результате страхового случая, в установленном законом порядке, вести от его имени любые дела во всех судах, составляющих судебную систему в Российской Федерации, в рамках конституционного, гражданского, административного и исполнительного производства по всем спорным вопросам, в том числе по гражданскому делу, связанному с взысканием (возвратом) страховой премии, уплачиваемой по кредиту.

Таким образом, доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, а в любых делах.

В приведенной связи суд считает необходимым в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных на оформление нотариально удостоверенной доверенности, в сумме 2 300 рублей отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Д2 Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 738 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Окунева П.А. в лице представителя Дубининой А.А. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе города Омска от 24 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Окунева П.А. удовлетворить частично.

Принять отказ Окунева П.А. от участия в Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» № Х по договору добровольного коллективного страхования № Д2АЭ18 от 08.08.2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и акционерным обществом «Д2 Страхование».

Признать прекращенным с 01.11.2018 заключенный на основании заявления от 08.09.2018 в отношении Окунева П.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения договор страхования с акционерным обществом «Д2 Страхование» в рамках Программы комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита», в связи с отказом Окунева П.А. от договора.

Взыскать с акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу Окунева П.А. страховую премию в размере 10 951 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 475 рублей 70 копеек, всего 19 427 (девятнадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Д2 Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск государственную пошлину в размере 738 (семьсот тридцать восемь) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                         А.Л. Савчук

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09 апреля 2019 г.

Судья                                         А.Л. Савчук