Решение по делу № 33-561/2017 от 04.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-561/2017

Санкт – Петербург 10 октября 2017 года

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Пестуновича В.И.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Навлевой Е.О.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 6 июля 2017 года по исковому заявлению заместителя военного прокурора Вологодского гарнизона в интересах Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Череповецкое высшее военное инженерное училище радиоэлектроники» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Училище) к Тропину В.Ю. о взыскании денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., мнение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Давлетшина Р.Р., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор обратился в интересах в Училища в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Тропина денежные средства, затраченные на его военную и специальную подготовку в размере 254045 рублей 83 копейки.

Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 6 июля 2017 года требования процессуального истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда и указывает, что при рассмотрении иска суд допустил нарушения норм материального права.

Повторяя доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, автор жалобы указывает, что при подписании им контракта о прохождении военной службы в нём не была указана сумма подлежащих возмещению средств. Кроме того, в процессе обучения он не изучал предметы, относящиеся к военно-учетной специальности, по которой он обучался, не пользовался специальным вооружением и техникой, в связи с чем расчет фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств составлен неправильно, а сама сумма подлежит уменьшению.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Вологодского гарнизона выражает несогласие с её доводами и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что исковое заявление рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были мотивированно отвергнуты. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Как видно из материалов дела, Тропин в 2014 году зачислен на первый курс Училища, назначен на воинскую должность курсанта и в декабре 2015 года заключил контракт на время обучения и 5 лет военной службы после его окончания. Данным контрактом предусмотрена обязанность ответчика возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку, в размере 160 450 рублей за год обучения.

В марте 2016 года Тропин был отчислен из военного училища по неуспеваемости, освобожден от занимаемой воинской должности курсанта, заключенный с ним контракт полагается досрочно расторгнутым.

Довод Тропина о том, что при подписании им контракта о прохождении военной службы до него не доводилась сумма подлежащих возмещению средств, не подтверждается материалами дела. Из содержания заключенного ответчиком контракта и показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля следует, что размер подлежащих возмещению денежных средств до ответчика доводился.

При этом сам Тропин не смог представить свой экземпляр контракта или иных доказательств, подтверждающих такой довод.

Обоснованным является и размер иска.

Этот размер исчислен в соответствии с Методикой исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 года №402 и подтверждается заведенной на Тропина индивидуальной картой учета средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку в период обучения в военно-учебном заведении, а также расчетом фиксированных значений сумм, подлежащих возмещению средств.

Иных доводов, которым бы суд первой инстанции не дал оценки и которые могли бы повлиять на законность принятого судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено.

Не допущено судом первой инстанции и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.