Решение по делу № 2-4366/2016 от 08.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года                                                                                            г. Самара

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Журавлевой О. Ю. к АО КБ «Ситибанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

Установил:

Журавлева О.Ю. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО КБ «Ситибанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, указав, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление кредитной карты. Сам кредитный договор у нее отсутствует. Запросив у ответчика выписку из лицевого счета, она обнаружила, что с нее незаконно взималась плата за участие в программе страхования путем периодического списания денежных средств со счета. О том, что истица будет включена в Программу по организации страхования клиентов, ей в момент подписания кредитного договора сообщено не было, так же ей не было предложено отказаться от Программы страхования в любой момент после его заключения. Считает, что услуги по страхованию ей были навязаны. Согласно выписке из лицевого счета истицы № с нее удержана сумма в размере <данные изъяты>. Истица считает, что ее права как потребителя нарушены, поскольку страховщик был в одностороннем порядке определен банком, заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации, оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита, Банк не сообщил ей информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли это соглашение для возмездными или безвозмездным, Банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, а также о том, какие вообще критерии банк предъявляет к страховым организациям, с которыми банк сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования, Банк не сообщил заемщику, может ли она самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям, Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа, Банк не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщика за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка, заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку, до заемщика также не доводилась информация том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быт предоставлен на иных условиях, при оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования, заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере, Банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения, у заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование, при этом очевидно, что при обращении напрямую в страховую организацию размер страховой премии был бы существенно меньше, и у заемщика была бы возможность выбора различных страховых программ по разной цене, подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании жизни и здоровья. Ссылаясь на указанные обстоятельства и их несоответствие нормам действующего законодательства, просила признать недействительными и исключить условия кредитного договора в части, предусматривающей взимание дополнительных комиссий и платежей за страхование; применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить ей неосновательно полученные денежные средства за страхование в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по Закону «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Журавлева О.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований истицы отказать, рассмотреть дело в отсутствие банка.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (ч.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применятся правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 названной нормы закона предусмотрено, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Журавлева О.Ю. обратилась в ЗАО КБ «Ситибанк» с заявлением на оформление кредитной карты.

В данном заявлении Журавлева О.Ю. поставила свою подпись и дату заполнения «12.08.2008» под тем, что согласилась с предложенной Программой страхования, позволяющей оплатить задолженность по кредитной карте в случае нетрудоспособности или смерти, указав следующее: «Да, я, действуя добровольно, хочу быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней между Ситибанком и ОАО «РОСНО» («Договор страхования»), позволяющему выполнить мои обязательства по кредитной карте (в пределах страховой суммы) в случае нетрудоспособности или смерти... С условиями договора страхования согласен. Я поручаю Ситибанку ежемесячно удерживать с моего Счета сумму в размере 0,79 % (включая НДС) от суммы задолженности на дату составления последней выписки по Счету в качестве возмещения расходов Ситибанка по Договору страхования. Я уведомлен, что участие в страховой программе добровольное и не влияет на решение банка о выпуске кредитной карты... Я уведомлен, что могу отказаться быть застрахованным лицом по Договору страхования в любой момент, предоставив соответствующее заявление в одно из отделений Ситибанка или позвонив по телефону 24-Hour CitiPhone Banking 775 75 75, при этом в случае отказа в течение первого месяца со дня активации программы страхования (если не произошел страховой случай) плата за страхование не взимается или подлежит возврату (если она была уплачена)».

Кроме того, в заявлении Журавлева О.Ю. подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями и положениями Условий выпуска и обслуживания кредитных карт («Условия») и Тарифами Ситибанка («Тарифы»), о чем свидетельствует подпись истца.

АО КБ «Ситибанк» открыло счет № и выпустило на имя Журавлевой О.Ю. кредитную карту, которую последняя получила, активировала и пользовалась ею.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, между Журавлевой О.Ю. и АО КБ «Ситибанк» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт.

В силу положений п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подпись Журавлевой О.Ю. в заявлении на оформление кредитной карты подтверждает факт ознакомления заемщика с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Ситибанка, со стоимостью годового обслуживания кредитной карты и иных дополнительных услугах Банка.

Пользуясь кредитной картой, контролируя баланс карты и погашая кредитную задолженность (учитывая, что в заявлении истица выразила согласие на получение ежемесячной выписки по счету в электронном виде на свой электронный адрес), Журавлева О.Ю. не указывала, что ей были не понятны условия пользования картой, каких-либо претензий к ответчику она не предъявлял вплоть до августа 2016 года.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участие истицы в страховой программе банком было прекращено в связи с длительным непогашением задолженности.

Как указывалось выше, в силу п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Подписание соответствующих граф заявления на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о должном визуальном восприятии условий договора, об ознакомлении и согласии лица, его подписавшего, с условиями договора. В этой связи предполагается, что при заполнении заявления на оформление кредитной карты Журавлева О.Ю. действовала разумно и добросовестно, а именно ознакомилась со всеми положениями заявления и документами, являющимися неотъемлемой частью договора, Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Ситибанка.

Информация о кредитовании размещена на официальном сайте Банка в сети Интернет, предоставляется по адресу местонахождения Банка, по телефону центра обслуживания клиентов, в ежемесячно направляемых Банком клиенту выписках.

При этом, истица, как до заполнения заявления на оформление кредитной карты, так и после его направления до заключения кредитного договора (активации карты) располагала возможностью ознакомиться с условиями договора, получить в Банке дополнительную информацию об оказываемой услуге, обратиться в Банк с просьбой предоставить иной бланк заявления, копий Условий, Тарифов по кредитным картам, получить квалифицированную консультацию у третьих лиц (территориальные органы Роспотребнадзора).

В материалах дела не имеется сведений о том, что она обращалась в Банк с заявлением о предоставлении информации о программе страхования, а также доказательства того, что её обращения были оставлены Банком без ответа или удовлетворения.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным. Добровольным является страхование, основанное на договоре, а обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона.

В силу ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Истица являлась застрахованным лицом на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которое она предоставила Банку, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, Журавлева О.Ю. добровольно изъявила свое желание быть застрахованным лицом по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, что подтверждается её письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на оформление кредитной карты ЗАО КБ «Ситибанк» на указанных условиях.

Указанное свидетельствует о том, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по оплате расходов на страхование жизни и здоровья.

Доказательства того, что отказ истца от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении договора о выпуске и обслуживании кредитных карт, то есть имело бы место запрещенное ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Не имеется оснований считать, что со стороны банка имело место нарушение положения ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.

В случае неприемлемости условий оспариваемого договора, в том числе, в части страхования, Журавлева О.Ю. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи истицы в заявлении на оформление кредитной карты подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, по присоединению к условиям страхования, изложенным в оспариваемом договоре.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемых условий договора о выпуске и обслуживании кредитной карты недействительным в части, предусматривающей взимание дополнительных комиссий и платежей на страхование, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не имеется, поскольку, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления договора о выпуске и обслуживании кредитной карты и получения кредитной карты не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Таким образом, в случае отсутствия желания быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья Журавлева О.Ю. вправе была не принимать на себя выше обозначенные обязательства.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку, как указывалось выше, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания условий оспариваемого договора следует, что истицей было самостоятельно дано поручение на включение дополнительных услуг по страхованию и оплату ежемесячных платежей в размере 0,79% от суммы задолженности на дату составления последней выписки по счету.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании.

Учитывая, что оспариваемое условие договора о выпуске и обслуживании кредитных карт, заключенного истцом с ответчиком, прав заемщика не нарушает, условия страхования согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией или иной страховой компанией, принимая во внимание отсутствие факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает, что требования истца о признании недействительными условий оспариваемого договора удовлетворению не подлежат.

Поскольку не имеется законных оснований для удовлетворения основного требования, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании уплаченных страховых платежей, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Журавлевой О. Ю. к АО КБ «Ситибанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2016 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь