Решение по делу № 12-245/2014 от 06.06.2014

Дело № 12-245/2014

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань                                                                                         «23» июня 2014 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Серганов В.М.,

с участием представителя ООО «АнДи Моторс» - Луценко В.В.,

представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Куршиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ООО «АнДи Моторс», расположенного по адресу: <адрес>, Копылова Д.Ю. на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АнДи Моторс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Генеральный директор ООО «АнДи Моторс» Копылов Д.Ю. обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Генерального директора ООО «АнДи Моторс» было отказано.

Генеральный директор ООО «АнДи Моторс» Копылов Д.Ю. обратился в Новоусманский районный суд <адрес> с жалобой на данное решение.

В судебном заседании представитель ООО «АнДи Моторс» Луценко В.В. поддержала доводы жалобы.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Куршина И.А. возражает против удовлетворения данной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, суд приходит к нижеследующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 19 мин., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ККДДАС-01СТ «Стрелка - СТ» 105140311, имеющем функции фото-видеосъёмки было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «АнДи Моторс», в районе участка дороги <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 34 км/ч.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «АнДи Моторс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Генеральный директор ООО «АнДи Моторс» Копылов Д.Ю., в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, обратился с жалобой в Новоусманский районный суд Воронежской области, в которой указал на то, что данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было передано в аренду Капустянскому В.И.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км, но не более 40 км/ч и влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные нарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование доводов жалобы на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «АнДи Моторс» были представлены: договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого «арендодатель» в лице менеджера по прокату автомобилей Максимова И.М. и «арендатор» в лице Капустянского В.И., зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, заключили договор аренды автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; приёмо - сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым собственник транспортного средства - ООО «АнДи Моторс» передал, а арендатор - Капустянский В.И., принял в аренду автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в 15 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ и в 15 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ вернул автомобиль арендодателю; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой ООО «АнДи Моторс» в лице менеджера по прокату автомобилей - Максимова И.М. доверяет управление автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Капустянскому В.И.

Указанные документы представлены заявителем заверенными надлежащим образом.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, у суда не имеется.

Таким образом, ООО «АнДи Моторс» представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «АнДи Моторс», находился во владении и пользовании другого лица, что исключает наличие в действиях ООО «АнДи Моторс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное в отношении ООО «АнДи Моторс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «АнДи Моторс» - подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «АнДи Моторс» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «АнДи Моторс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ООО «АнДи Моторс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство поданному делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «АнДи Моторс» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: