Решение по делу № 2-1797/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-1797/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Сатаевой В.А.,

с участием представителя истца Самирханова А.У. – Смирнова К.В. по доверенности от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самирханова А.У. к ПАО ВТБ 24 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самирханов А.У. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Банку ВТБ 24 (ПАО), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 81931,23 руб., неустойку в размере 81111,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 86521,57 руб., мотивируя тем, что < дата >. между Самирхановым А.У. и Банком ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор на 60 мес. на сумму 1174347,74 руб. при заключении договора ему была навязана услуга страхование жизни заемщиков кредита с ЗАО «Страховая компания АЛИКО», удержана сумма в виде страховой премии в размере 81931,23 руб. Истцом направлена претензия с требованием вернуть списанные денежные средства, однако требования не удовлетворены.

Истец Самирханов А.У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Самирханова А.У. - Смирнов К.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просит удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени месте судебного разбирательства, представил возражение на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать, обосновав тем, что страхователь вправе отказаться от договора страхования, все существенные условия договора страхования были соблюдены, договор страхования заключен добровольно.

Представитель третьего лица АО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что < дата >г. между Самирхановым А.У. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор ... на сумму 1174347,74 руб. сроком до < дата >

Согласно п. ... кредитного договора Банк предоставляет Заемщику Кредит путем перечисления суммы Кредита на банковский счет Заемщика. При этом Заемщик дает поручение Банку в течение 3-х рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет Заемщика составить платежный документ и перечислить с банковского счета Заемщика кредитные средства на реквизиты:

- продавца автомашины ООО «Мицубиши-Центр» в счет оплаты транспортного средства в сумме 958 589,00 рублей (согласно счету на оплату за автомобиль),

- страховщика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортного средства в сумме 133 827,51 руб.

- страховщика ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в счет оплаты по договору страхования жизни Заемщика в сумме 81 931,23 рублей (на основании полиса страхования )

Данные поручения Заемщика исполнены Банком < дата >, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Таким образом, решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Кроме того, из п.6.1. ОУ Кредитного договора, следует, что право выбора страховой компании предоставляется именно заемщику.

Банком был предоставлен только кредит путем перечисления в соответствии с п. 17 ИУ Кредитного договора на банковский счет заемщика. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на счет истца, что последним не оспаривается.

Полученными кредитными средствами истец распорядился по своему усмотрению, дав распоряжение на оплату транспортного средства, а также страховых премий по договорам, заключенными им ЗАО Страховая группа «УралСиб» и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» (п. 28 ИУ Кредитного договора). Вышеуказанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст.ст.432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, следовательно, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно Страховому Сертификату № ... от < дата >., собственноручно подписанного истцом, страховщик принимает на себя обязательства осуществить страховую выплату застрахованному лицу при наступлении с ним событий, указанных в сертификате. Настоящим страховым сертификатом подтверждается заключение договора страхования на основании Полисных Условий Страхования от < дата >

Таким образом, < дата >. истец заключил договоры страхования с вышеуказанными страховыми компаниями, в соответствии с которыми оплатил страховые премии на счета страховщиков, дав поручения Банку перечислить со своего банковского счета денежные средства на реквизиты страховых компаний.

Условия договоров страхования согласованы между истцом (Страхователь/Застрахованное лицо) ЗАО Страховая группа «УралСиб» и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» (Страховщики), подписав полисы (договоры) страхования, истец подтвердил свое желание быть застрахованным именно у данных страховщиков на согласованных сторонами условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Самиоханов А.У. в полном объеме проинформирован ответчиком об условиях кредитного договора, от оформления кредитного договора и получения кредита на внесение платы за страхование не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком услуг страхования не заявил, размер платы за страхование, страховая сумма были доведены до истца, а также предоставлена возможность отказа от услуги страхования.

Наличие в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывания услуг, то есть приобретения одних услуг при условии приобретения иных, а также сокрытие от потребителя полной информации об оказываемых услугах, судом не установлено.

Таким образом, оспариваемый кредитный договор не содержит положений, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным распространением на заемщика действия Договора страхования; отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание ответчиком заемщику услуги по страхованию, невозможность получения заемщиком кредита без осуществления страхования.

Напротив, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности добровольного выбора Самирхановым А.У. условий спорного кредитного договора о страховом взносе по договору личного страхования. В случае неприемлемости условий договора Самирханов А.У. не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе и отказаться от них. Однако подпись истца в оспариваемом договоре подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору на приведенных условиях.

Условий, которые свидетельствовали бы о том, что кредит не мог быть выдан ответчиком истцу в отсутствие заключенного им договора личного страхования, а также условий, которые свидетельствовали бы об обязанности истца заключить договор личного страхования только с определенной страховой компанией, спорный кредитный договор не содержит.

Предоставление ПАО ВТБ 24 истцу кредитных средств, в том числе, на оплату услуг по личному страхованию само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее потребительские права истца, поскольку предоставление ответчиком истцу кредитных средств на указанные цели основано на его добровольном волеизъявлении о включении данного условия в спорный кредитный договор. Заключая кредитный договор, истец добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему ПАО ВТБ 24 денежные средства, уплатить установленные договором проценты за пользование заемными денежными средствами, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, не противоречащим закону.

Принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором получение истцом кредита не обусловлено обязательным заключением им договора личного страхования, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по личному страхованию и невозможность получения истцом кредита без заключения договора личного страхования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителей, заявленных Самирхановым А.У. к ПАО ВТБ 24.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самирханова А.У. к ПАО ВТБ 24 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья Абдуллина С.С.