Решение по делу № 2-1711/2015 (2-11957/2014;) от 01.09.2014

Дело №2- 29/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

С участием прокурора Семиренко А.А.,

При секретаре Носовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовой Людмилы Викторовны к Беспалову Алексею Александровичу, Колдаевой Светлане Альбертовне, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кочетова Л.В. обратилась с иском к Беспалову А.А., Колдаевой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, 31 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Iveko № с прицепом Krone г/н №, принадлежащих Колдаевой С.А. и под управлением Беспалова А.А., и автомобиля Suzuki Grand Vitara №, принадлежащего Кочетовой Л.В. и под управлением Кочетовой Т.Ф.. ДТП произошло по вине Беспалова А.А.. Автомобилю истицы причинен ущерб в размере 1 172 816руб, за проведение оценки истица оплатила 10 300руб, за извещение телеграммами заинтересованных лиц на осмотр автомобиля оценщиком оплачено 1 560,80руб, за эвакуацию автомобиля – 2 500руб. В момент ДТП истица находилась в автомобиле Suzuki Grand Vitara в качестве пассажира, был причинен вред здоровью истицы средней тяжести ( т.1 л.д.5-7).

Кроме того, Кочетова Л.В. обратилась с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Iveko № с прицепом Krone г/н № на момент ДТП была застрахована страховщиком ОСАО «Ингосстрах», выплате страхового возмещения истице данным ответчиком было отказано ( т.2 л.д.2-4).

Определением от 24.09.2014года указанные дела объединены в одно производство ( т.3 л.д.40).

02.04.2015года истица требования уточнила, окончательно просил взыскать в ее пользу:

     с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение 240 000руб, неустойку 129 096руб, компенсацию морального вреда 50 000рублей;

    с Колдаевой С.А. и Беспалова А.А. солидарно ущерб, не покрытый страховым возмещением, 682 200руб;

    с Беспалова А.А. – компенсацию морального вреда 200 000руб ( т.3 л.д.145-146).

    В судебном заседании представитель истицы Пинчук В.Н. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.9) требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчицы Колдаевой С.А. Сыпко М.Н. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.75) иск не признала.

    Ответчики Беспалов А.А., ОСАО «Ингосстрах», третьи лица Кочетова Т.Ф., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Авто-строй», извещенные о рассмотрении дела ( т.3 л.д.162168, 170, 171, 185), в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав стороны, заключение прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ответчиков Беспалова А.А. и ОСАО «Ингосстрах» частично, а в иске к Колдаевой С.А. надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со с.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ).

    В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции на момент наступления страхового случая, далее по тексту – ФЗ РФ от 25.04.2002года N 40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Статьей 13 ФЗ РФ от 25.04.2002года N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

    В силу ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, 31 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Iveko № с прицепом Krone г/н №, принадлежащих Колдаевой С.А. и под управлением Беспалова А.А., и автомобиля Suzuki Grand Vitara №, принадлежащего Кочетовой Л.В. и под управлением Кочетовой Т.Ф.. В момент ДТП в автомобиле Suzuki Grand Vitara № в качестве пассажира находилась Кочетова Л.В. ( т.1 л.д.11, 12, 42,78; т.3 л.д.78).

    Гражданская ответственность владельца транспортных средств Iveko № и Krone г/н № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» ( т.2 л.д.16-17), транспортного средства Suzuki Grand Vitara № – ОСАО «РЕСО-Гарантия» (т.2 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Кочетова Л.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате ( т.2 л.д.6-7), ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» отказаоо в выплате страхового возмещения, как на основания отказа страховщик сослался на то, что вред автомобилю потерпевшей причинен в результате наезда на столб, взаимодействия транспортных средств не было ( т.3 л.д.143-144).

По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Кочетовой Л.В. при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ была отмечена сочетанная тупая травма тела:

- единая закрытая черепно-лицевая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, гематомы правой скуловой области;

- тупая закрытая травма грудной клетки с переломом 3-6, 9 ребер справа без повреждения органов грудной полости и наличия гемопневмоторакса, развитием посттравматической пневмонии;

- ушиб правого коленного сустава с развитием гемартроза 40мл (наличие крови в полости сустава);

- кровоподтеки верхних и нижних конечностей.

Данная сочетанная тупая травма тела взывала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в т.ч. при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия ( т.1 л.д.43-44).

Представитель истицы исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Кроме того, суду пояснил, что ответственность за причиненный вред лежит на законном владельце Iveko № с прицепом Krone г/н № - Колдаевой С.А.. К представленному в материалы дела договору аренды, заключенному Колдаевой С.А. с ООО «Авто-Строй», относится критически, полагает, что данный договор не заключался, поскольку он не предусматривает порядка оплаты, однако, в суд ответчицей доказательств оплаты не представлено. Колдаева С.А. при сдаче автомобиля в аренду фактически занимается предпринимательской деятельность, в связи с чем должна была декларировать полученный от сдачи аренды доход, доказательств этого так же не имеется.

    Представитель Колдаевой Л.В. суду пояснила, что иск не признает. Колдаева Л.В. является ненадлежащим ответчиком. Автомобиль Iveko № и прицеп Krone г/н № были переданы ответчицей Колдаевой Л.В. по договору аренды ООО "Авто-Строй", договор аренды был заключен ответчицей как физическим лицом, являлся актом приема-передачи транспортных средств, условия договора были согласованы сторонами договора аренды, расчеты по договору аренды могут являться предметом спора только между данными лицами. Беспалов А.А. работником Колдаевой С.А. не являлся, она до управления транспортным средством Беспалова А.А. не допускала, с ним не знакома. Колдаева С.А. на момент ДТП не являлась ни законным владельцем указанных транспортных средств, ни причинителем вреда. По мнению ответчицы, надлежащим ответчиком является ООО "Авто-Строй". Кроме того, полагает, что ДТП произошло по вине третьего лица Кочетовой Т.Ф., нарушившей требования п.10.1 ПДД РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Беспалова А.А. пояснял, что Беспалов А.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку являлся работником ООО "Авто-Строй", работал в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор был заключен на неопределенный срок. За ответчиком с момента заключения трудового договора были закреплены автомобиль Iveko № и прицеп Krone г/н №. ДД.ММ.ГГГГ Беспалов А.А. выполнял трудовую функцию в должности водителя-экспедитора, действовал по заданию работодателя. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком является ООО "Авто-Строй". Вина Беспалова А.А. в причинении вреда имуществу и здоровью истцы отсутствует. Выполнение ответчиком маневра поворота и создание помехи движущемуся сзади автомобилю Suzuki не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Кочетова Т.Ф. имела возможность при возникновении опасности избежать столкновения путем экстренного торможения без изменения направления движения либо путем перестроения в правый ряд движения из левого со снижением скорости. Однако, при возникновении опасности Кочетова Т.Ф. выехала с проезжей части, вследствие чего произошел наезд на столб электроосвещения, расположенный за пределами проезжей части ( т.1 л.д.107-110).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Кочетова Т.Ф. суду поясняла, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Она управляла автомобилем Suzuki, в машине так же находились ее мать Кочетова Л.В. и дочь, которой на момент ДТП было два года. Она двигалась по второй полосе по <адрес> со скоростью 60км/ч, по правой полосе впереди ее автомобиля примерно на расстоянии 100-150м двигалась грузовая машина («фура») с прицепом, «фура» двигалась со скоростью 40-50км/ч, затем начала притормаживать. Когда от передней части автомобиля Suzuki до передней точки «фуры» было примерно 30метров и до задней части – примерно 11метров, «фура» резко начала поворачивать влево. Кочетова Т.Ф., что бы избежать столкновения, резко ушла вправо и начала тормозить, когда она находилась на правой полосе, прицеп «фуры» еще не полностью освободил правую полосу, после чего Suzuki ударился о столб, расположенный справа по ходу движения около дороги. В маневре поворота «фура» прибавила скорость. Полагает, что если бы она не изменила направление движения и просто начала тормозить, то ее автомобиль «залетел» бы под «фуру» ( т.3 л.д.89).

При рассмотрении дела об адм.правонарушении Беспалов А.А. пояснял, что двигался на автомобиле Iveko по <адрес> по крайней правой полосе со скоростью около 40км/ч., ему было необходимо развернуться. Перед маневром включил сигнал поворота, убедился, что сзади в попутном направлении никого нет, приступил к маневру, в момент совершения маневра скорость было около 8 км/ч. Когда его автомобиль наполовину зашел в поворот, слева от себя Беспалов А.А. увидел автомобиль Suzuki, который двигался по Северному шоссе по правому ряду. Данный автомобиль увидел, когда тот находился на расстоянии примерно 100метров. Беспалов А.А. увеличил скорость, что бы успеть заехать в поворот, скорость набрал до 10км/ч, автомобиль Suzuki врезался в столб электроопоры, который находился справа по ходу движения ( т.2 л.д.92-93, 97-98).

     Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Кочетовой Л.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы дела об адм.правонарушении суд приходит к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль Iveko № с прицепом Krone г/н № по крайнему правому ряду по <адрес> по стороны <адрес>, в районе <адрес> совершал маневр поворота налево с правого ряда. Автомобиль Suzuki Grand Vitara № двигался по крайнему левому ряду <адрес> со стороны <адрес> за автомобилем Iveko №. После начала водителем Iveko маневра поворота налево водитель Suzuki предпринял маневр перестроения в правый ряд, после чего автомобиль Suzuki выехал за пределы проезжей части и произошел наезд на столб электроопоры.

    Суд полагает, что ДТП произошло по вине Беспалова А.А., управлявшего автомобилем Iveko № с прицепом Krone г/н №, что подтверждается следующими доказательствами.

    При совершении маневра повтора Беспалов А.А., в соответствии с п.8.7 ПДД РФ, с учетом габаритов транспортного средства, имел право совершить маневр с правого ряда, однако при этом маневр должен был обеспечить безопасность движения и не создавать помех другим транспортным средствам.

    По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы, в условиях данного происшествия безопасный разъезд автомобилей при условии движения автомобиля Suzuki Grand Vitara № по второй полосе движения прямо без изменения направления движения и скорости не существовал. В условиях места происшествия водитель Suzuki Grand Vitara № не имел технической возможности избежать столкновения путем применения своевременных мер к торможению ( т.3 л.д.108-113). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дало лицами, имеющими специальные познания, выводы экспертами мотивированы, подтверждены соответствующими расчетами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

     Таким образом, в данной ситуации применение экстренного торможения автомобиля Suzuki Grand Vitara № без изменения направления движения в соответствии с п.10.1 ПДД РФ не привело бы к возможности избежать столкновения с автомобилем Iveko № с прицепом, при сложившихся дорожных условиях фронтальное соударение привело бы к более тяжелым последствиям. Выезд автомобиля Suzuki Grand Vitara № вправо и в дальнейшем за пределы проезжей части, в сложившейся ситуации являлось технически оправданным, так как данный маневр позволил избежать столкновения транспортных средств.     

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Беспалова А.А., который в нарушение требований 8.7 ПДД РПФ при совершении маневра поворота налево с крайнего правого ряда не обеспечил безопасность своего движения, чем создал помеху для движения автомобиля Suzuki Grand Vitara №. В действиях водителя Кочетовой Т.Ф. суд нарушений ПДД РФ не усматривает.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине Беспалова А.А., что гражданская ответственность владельца Iveko № и Krone г/н № на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", то истица вправе требовать от данного страховщика возмещения ущерба в пределах, установленных ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при этом со страховщика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение 240 000руб, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

При совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия считается причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, поскольку вред имуществу истицы причине в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая производятся выплата страховщиком, застраховавшим ответственность владельца тягача и прицепа.

Следовательно, общая сумма страхового возмещения по настоящему делу составляет 240 000 руб. Доводы страховщика ОСАО «Ингосстрах» о ненаступлении страхового случая в связи с отсутствием взаимодействия между транспортными средствами суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат закону. В соответствии с ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Статьей 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Таким образом, в силу указанных норм обязанность страховщика произвести страховую выплату по договору ОСАГО наступает в случае причинения вреда потерпевшему при использовании транспортного средства не только в случае непосредственного столкновения транспортных средств. По делу же достоверно остановлено, что причинение вреда имуществу истицы произошло вследствие использования транспортных средств, гражданская ответственность владельца которых была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

При определении размера ущерба суд принимает во внимание следующее. По заключению ООО КЦПОиЭ "Движение" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara № с учетом износа составляет 1 172 816руб ( т.1 л.д.14-35), среднерыночная стоимость автомобиля 907 900руб ( т.3 л.д.74), стоимость годных остатков данного транспортного средства- 273 989,69руб ( т.3 л.д.70-73). Не доверять данным отчетам у суду оснований не имеется, поскольку они выполнены лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты оценщиком мотивированы, ответчиками размер ущерба не оспаривается. Таким образом, принимая во внимание, что имеется полная гибель транспортного средства, то истице в счет возмещения ущерба причитается 633 910,31руб (907 900руб - 273 989,69руб), из которых 240 000руб подлежит взысканию со страховщика ОСАО "Ингосстрах".

При разрешении требования о взыскании неустойки с ОСАО "Ингосстрах" суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Кочетова Л.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ страховщик был обязан произвести страховую выплату в размере 240 000руб. По делу установлено, что выплата не произведена. При таких обстоятельствах являются обоснованными требования Кочетовой Л.В. о взыскании неустойки, которая подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Истица просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. На ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования 8.25%. Таким образом, размер неустойки составляет 144 408руб ( 120 000руб х 8.25%/75 х 547дн (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 120 000руб х 8.25%/75 х 547дн (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 28.05.2015года)). Ответчиком ОСАО "Ингосстрах" о снижении неустойки не заявлено. При таких обстоятельствах с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию неустойка 144 408руб.

При разрешении вопроса о возмещении истице ущерба, не покрытого страховым возмещением, суд принимает во внимание следующее. Размер ущерба, причиненного автомобилю истицы, составляет 633 910,31руб, из которых со страховщика взыскано 240 000руб, т.е. размер ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 393 910.31руб (633 910,31руб – 240 000руб). Кроме того, истицей понесены расходы по оценке ущерба 10 300руб (т.1 л.д.36), почтовые расходы по вызову заинтересованных лиц на осмотр автомобиля оценщиком 1 560.80руб ( т.1 л.д.37-40), расходы по оплате эвакуатора 2 500руб ( л.д.41). Данные расходы понесены истицей для восстановления нарушенного права, являются ее убытками и подлежат взысканию в пользу Кочетовой Л.В.. Суд полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с Беспалова А.А., по следующим основаниям.

В соответствии с п.3ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По делу установлено, что вред автомобилю истицы был причинен в результате ДТП в результате движения транспортных средств под управлением третьего лица Кочетовой Т.Ф. и ответчика Беспалова А.А..

Как следует из содержания п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу. Таким образом, в данном случае обязанность возмещения вреда лежит на причинителе вреда Беспалове А.А. в силу прямого указания закона.

Доводы ответчиков о том, что на момент ДТП Беспалов А.А. являлся работником ООО «Авто-Строй» и указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не нашил своего подтверждения.

В материалы дела представителем Беспалова А.А. был представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Беспалов А.А. принят на работу в ООО «Авто-Строй» на должность водителя-экспедитора, договор заключен на неопределенный срок ( т.1 л.д. 111-113). К данному доказательству наличия трудовых отношений Беспалова А.А. с ООО «Авто-Строй» суд относится критически, поскольку иными доказательствами факт трудовых отношений указанных лиц не подтвержден, более того, опровергается совокупностью следующих доказательств.

Как следует из представленных в суд сведений о доходах Беспалова А.А. за 2013год, представленных налоговой инспекцией, налоговым агентом Беспалова А.А. в течение всего 2013года являлось ООО «Альянс-ТК», производившие выплаты по кодам доходов 2000 и 2012, сведений об иных доходах не имеется ( т.1 л.д.146-147). Согласно Приказу ФНС РФ от 17.11.2010г №ММВ-7-3/611@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников», доход по коду «2000» - это вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых обязанностей, доход по коду «2012» - суммы отпускных выплат.     

ООО «Альянс-ТК» представило на судебный запрос копии приказов о трудовой деятельности Беспалова А.А,, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Беспалов А.А. был принят на работу на должность водителя автомобиля вахтовым методом, уволен ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.179-180). При производстве дела об адм.правонарушении Беспалов А.А. пояснял, что работает в ООО «Альянс-ТК», на автомобиле Iveko работал неофициально, никаких договоров не заключал ( т.2 л.д.132). Каких-либо доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Беспалов А.А., управляя указанным автомобилем, находился при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя ООО «Авто-Строй», суду не представлено. Судом от ООО «Авто-Строй» истребовались документы, подтверждающие факт заключения трудового договора с Беспаловым А.А., в т.ч. заказной почтой ( т.1 л.д.143, т.3 л.д.46, 47), таковые суду представлены не были.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, не покрытого страховым возмещением, лежит на Беспалове А.А., с которого в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю, в размере 393 910.31руб, расходы по оценке 10 300руб, почтовые расходы 1 560.80руб, расходы по оплате эвакуатора 2 500руб.

Каких-либо установленных законом оснований для возложения ответственности за причиненный истице вред на Колдаеву С.А. не имеется, в иске к ней надлежит отказать.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком ОСАО "Ингосстрах" прав истицы, являющейся потребителем, то являются обоснованными требования Кочетовой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истицы, уклонение ответчика более полутора лет от страховой выплаты, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховщику истицей в октябре 2013года были предоставлены все необходимые для страховой выплаты документы, в т.ч. подтверждающие виновность второго участника ДТП, однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения без установленных законом оснований. С учетом указанных обстоятельств и степени нравственных страданий истицы суд полагает возможным взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в счет компенсации морального вреда 10 000руб.

Кроме того, по делу установлено, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истицы, в связи с чем истица вправе требовать от Беспалова А.А. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью, степень нравственных и физических страданий Кочетовой Л.В., возраст истицы, которой мо момент повреждения здоровья было 63 года, характер и количество травм, причиненных истице, часть которых выразилась в переломе костей и получение которых безусловно сопровождалось сильной болью. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с Беспалова А.А. в пользу истицы компенсацию морального вреда 100 000руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 197 204руб ((240 000руб + 144 408руб + 10 000руб) х 50%).

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя 40 000руб ( т.1 л.д.45), которые она просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, выполненной представителем истицы работы, суд находит данную сумму разумной и, в силу ст.100 ГПК РФ, подлежащей взысканию с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и Беспалова А.А. в пользу истицы в равных долях, т.е. по 20 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Беспалова А.А. в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная при предъявлении иска госпошлина 7 482.71руб (7 282.71руб – по требованиям имущественного характера, 200руб – по требованию о компенсации морального вреда), кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности, размер которых составляет 1 000 руб ( т.1 л.д.9), в равных долях - по 500руб с каждого из ответчиков.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 7 244,08руб (7 044,08руб – по требованиям имущественного характера, 200руб – по требованию о компенсации морального вреда).

При рассмотрении дела судом назначались автотехническая экспертиза (т.3 л.д.90), расходы по проведению которой были возложены Беспалова А.А., проведение экспертизы поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, определение вступило в законную силу. Указанная экспертизы проведена ( т.3 л.д.110-113), Беспаловым А.А. не оплачена, экспертное учреждение просит возместить расходы по проведению экспертизы в размере 6 400руб ( т.3 л.д.105-106). В соответствии со ст.96 ГПК РФ указная сумма подлежит взысканию с Беспалова А.А. в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кочетовой Людмилы Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кочетовой Людмилы Викторовны страховую выплату 240 000рублей, неустойку 144 408рублей, компенсацию морального вреда 10 000рублей, штраф 197 204рубля, расходы на оплату услуг представителя 20 000рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 500рублей, всего взыскать 612 112рублей.

Взыскать с Беспалова Алексея Александровича в пользу Кочетовой Людмилы Викторовны в счет возмещения ущерба 393 910рублей 31 копейку, расходы по оценке 10 300рублей, почтовые расходы 1 560рублей 80 копеек, расходы по оплате эвакуатора 2 500рублей, компенсацию морального вреда 100 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 500рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 482рубля 71 копейку, всего взыскать 626 253рубля 82 копейки.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 7 244рубля 08копеек.

Взыскать с Беспалова Алексея Александровича в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 6 400рублей.

В иске Кочетовой Людмиле Викторовне к Колдаевой Светлане Альбертовне отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова