Решение по делу № 11-5/2016 от 12.01.2016

К делу № 11- 5\16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2016 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дерябиной И.В.,

при секретаре – Дергуновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Бойко Л.С. к Ионовой В.А. об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования местами общего пользования, по апелляционной жалобе Ионовой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Армавира Никулиной Е.В. от 16.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Л.С. обратилась в суд с иском к Ионовой В.А. В.А. об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире № <..>, расположенной по адресу: г.Армавир, ул.<..> мотивируя требования тем, что является собственником комнаты № <..> данной коммунальной квартиры; ответчик Ионова В.А., проживая в комнате № <..> чинит препятствия в пользовании местами общего пользования, установив новую дверь в коридоре. Из-за отсутствия возможности пользоваться местами общего пользования, она понесла дополнительные затраты для организации туалетной комнаты и душевой, приготовлением пищи приходится заниматься в своей жилой комнате; в виду невозможности проживания в таких условиях, вынуждена сдавать комнату квартирантам. Просит об определении порядка пользования местами общего пользования, выделив ей место на кухне для установки стола, обеспечить свободный доступ и пользование общим душем, туалетом, балконом и лоджией; восстановить право пользования 1\2 шкафа прихожей, выделить место в холле для установки стола и холодильника; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования коммунальной квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Армавира Никулиной Е.В. от 16.11.2015 года исковые требования Бойко Л.С. удовлетворены; судом постановлено: обязать Ионову В.А. не чинить препятствий Бойко Л.С. в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, ул.<..>, согласно техническому паспорту жилого помещения от <...>, экспликации к поэтажному плану здания строения и схеме к нему, а именно: коридором <..>, площадью 6,2 кв.м; туалетом <..>, площадью 1,4 кв.м; туалетом <..>, площадью 1,4 кв.м; умывальной комнатой <..>, площадью 3,5 кв.м; умывальной комнатой <..>, площадью 1,6 кв.м; умывальной комнатой <..>, площадью 3, 3 кв.м; душевой комнатой <..>, площадью 2 кв.м; холлом <..>, площадью 29,9 кв.м; лоджией <..>, площадью 4,9 кв.м; коридором <..>, площадью 4,3 кв.м; кладовой <..>, площадью 1,3 кв.м; кухней <..>, площадью 9,4 кв.м; балконом <..>, площадью 2,2 кв.м.

Не согласившись с постановленным решением, Ионова В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя его незаконностью и необоснованностью, нарушением ее прав собственника, неполного и необъективного исследования всех обстоятельств дела, неправильного применения норм процессуального и материального права. Указала, что доводы истицы о чинении препятствий к проходу к местам общего пользования – установлении ею-Ионовой В.А. новой двери в коридоре \без указания какой именно двери и в каком коридоре\, не подтверждены доказательствами, и основаны лишь на неприязненных к ней отношениях по стороны истицы. Поскольку право собственности Бойко Л.С. на общее имущество коммунальной квартиры № <..>, согласно представленным документам, зарегистрировано не в долях, ссылка истицы на положения статьи 42 Жилищного кодекса РФ, необоснованна. Квартира <..> расположена на 4-ом этаже многоквартирного дома, на котором расположены комнаты, как с правой, так и с левой стороны, по восемь коммунальных комнат, площадью 11,7 кв.м каждая, в которых проживают другие сособственники, и в собственности которых находятся места общего пользования - согласно ранее имеющейся и утвержденной строительной документации, предусматривающей определенное местоположение встраиваемой техники и различного оборудования для каждой из комнат, с его местоположением для каждой комнаты на использование мест общего пользования для квартиры № <..>, с рассчитанной квадратурой и использования по назначению, но не предусматривающей этого для комнаты <..>, которая по технической документации не относится к квартире № <..>. Жильцы, ранее проживающие в комнатах <..> и <..> указанной квартиры, приватизировали комнаты в свою собственность в равных долях – по 1\3 доле в пользу каждого; затем, решением собственников от <...>, доля изменилась – на 1\2, которая и была продана истице; при принятии решения собственников от <...>, порядок пользования местами общего пользования между всеми сособственниками квартиры, не определялся; комната истицы <..> образовалась из общественной комнаты досуга и отдыха \ «красный уголок» \,то есть из места общего пользования всех сособственников, и не относится к коммунальной квартире № <..>; для этой комнаты никакого порядка пользования местами общего пользования, никогда не определялось, и никакой письменной документации на этот счет истицей не представлено. Однако Бойко Л.С. произвела самовольное, без согласия всех сособственников, переоборудование мест общего пользования, куда подвела коммуникации для своего личного пользования, и фактически сама выделила свою комнату <..> в свою личную собственность согласно имеющегося решения собственников от <...> Считает, что Бойко Л.С., с учетом большей площади ее комнаты - в 22,0 кв.м, имеет возможность для реконструкции комнаты, с установкой перегородки и необходимого в ней оборудования под кухню.

В судебном заседании Ионова В.А. и ее представитель Г. поддержали доводы жалобы, просили об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме. Ионова В.А. суду пояснила, что если бы Бойко Л.С. сама проживала пользовалась общим имуществом, то и она бы \Ионова\так не ставила вопрос, а Бойко сдает комнату квартирантам, то есть посторонних для других собственников людей, что на нарушает их интересы.

Представитель Бойко Л.В. – Г. просил об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным; Бойко Л.В. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо К. жалобу поддержала. Указала, что у Бойко Л.С. итак большая жилая площадь комнаты, что позволяет обустроить все удобства внутри этого помещения и не претендовать на общее имущество.

Третьи лица - П., У. и Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обжалуемое решение мирового судьи постановлено без существенных нарушений норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства для дела установлены правильно, нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд также правильно оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.    

Так, мировой судья правильно установил, что Бойко Л.С. является собственником комнаты <..>, общей площадью 21,1 кв.м, в коммунальной квартире № <..> в г.Армавире \право собственности зарегистрировано в установленном порядке\; Ионовой В.А. в указанной квартире принадлежит комната <..>, общей площадью 11,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого помещения от <...>, экспликации к поэтажному плану здания строения и схеме к нему, коммунальная квартира № <..> состоит из жилых комнат №№ <..> и мест общего пользования: коридора, площадью 6,2 кв.м; туалетов, площадью 1,4 кв.м каждый; умывальных комнат, площадью 3, 5 кв.м, 3,3 кв.м, 1,6 кв.м; душевой комнаты, площадь. 2 кв.м; холла, площадью 29,9 кв.м; лоджии, площадью 4,9 кв.м; коридора, площадью 4,3 кв.м; кладовой, площадью 1,3 кв.м; кухни, площадью 9,4 кв.м; балкона, площадью 2,2 кв.м.

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> и от <...>, Ионова В.А. ограничивает Бойко Л.С. доступ на территорию общего пользования, в кухонное помещение и туалет, препятствует пользованию общими помещениями.

В соответствии со ст. 304 ГПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В апелляционную инстанцию стороны не представили новых доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела.

Доводы Ионовой В.А., изложенные в апелляционной жалобе, учитывались при рассмотрении дела по существу мировым судьей, получили правильную оценку.

На основании положений ч.1 ст.30, ч.1 ст.41, ч.1 ст.42, ст.7 ЖКРФ и ст.ст.246-247 ГКРФ мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчица не вправе препятствовать истице в пользовании общими помещениями коммунальной квартиры, поскольку собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав все исследованные в апелляционной инстанции доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд оставляет решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ионовой В.А. следует разъяснить, что в случае нарушения ее прав со стороны Бойко Л.С. в результате сдачи жилого помещения в наем, она не лишена права на судебную защиту путем предъявления самостоятельных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, суд-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Армавира Никулиной Е.В. от 16.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Бойко Л.С. к Ионовой В.А. об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования местами общего пользования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ионовой В.А. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-подпись Определение вступило в законную силу 09.03.2016 г.