Решение от 18.08.2015 по делу № 33-11338/2015 от 07.07.2015

Судья Трегуб Н.К. Дело № 33-11338/2015

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года гражданское дело по иску Коробейникова ( / / )9 к Страховому открытому акционерному обществу «( / / ) Дымову ( / / )10 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Коробейникова ( / / )11 на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

Коробейников С.В. обратился в суд с иском к СОАО «( / / )», Дымову В.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу решением ( / / ) исковые требования Коробейникова С.В. удовлетворены частично. Взысканы с СОАО «( / / )» в пользу Коробейникова С.В. в возмещение вреда ( / / ), с Дымова В.И. в пользу Коробейникова С.В. - ( / / ). Взыскана с Дымова В.И. в доход бюджета городского округа ( / / ) государственная пошлина ( / / ).

( / / ) Коробейников С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с СОАО «( / / )», Дымова В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ).

В судебном заседании Коробейников С.В. и его представитель требования о взыскании судебных расходов поддержали. Просили взыскать в пользу Коробейникова С.В. судебные расходы с СОАО «( / / )» ( / / ), с Дымова В.И. ( / / ).

Дымов В.И., представитель СОАО «( / / )» в судебное заседание не явились.

Третье лицо ( / / )6 в судебное заседание не явилась.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02 июня 2015 года заявление Коробейникова С.В. удовлетворено частично. Взысканы в пользу Коробейникова С.В. с СОАО «( / / )» ( / / ) с Дымова В.И. ( / / ).

В частной жалобе Коробейников С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании юридических услуг связанных с составлением претензии, искового заявления и необоснованно снизил размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ( / / ) № 436-ФЗ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку вступившим в законную силу решением ( / / ) исковые требования Коробейникова С.В. частично удовлетворены, при рассмотрении дела Коробейниковым С.В. понесены судебные издержки, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ( / / ) (( / / ) расписками на общую сумму ( / / ) с учетом требований разумности, суд правомерно в силу вышеприведенных норм права взыскал с ответчиков в пользу Коробейникова С.В. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме ( / / ).

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании юридических услуг связанных с составлением претензии, искового заявления и необоснованно снизил размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, внимания не заслуживают. Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел объем проделанный работы, связанной с составлением досудебной претензии, составлением искового заявления, учел время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, обоснованно взыскал с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ).

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░