Решение по делу № 33-13808/2016 от 08.12.2016

Судья Этвеш К.Н. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2016 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Рудь Е.П., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ефремова В. Р. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску АО «СГ УралСиб» к Ефремову В. Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Железнодорожный районный суд <адрес> обратилось АО «СГ «УралСиб» с двумя исками к Ефремову В.Р. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, которое просило взыскать в свою пользу <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> по вине Ефремова В.Р. произошло ДТП в результате которого собственнику автомобиля <данные изъяты>, причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

АО «СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования произвело выплату собственнику автомобиля <данные изъяты>, страхового возмещения в указанном выше размере.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Ефремова В.Р. застрахована не была, то на основании ст. 965 ГК РФ на него может быть возложена обязанность по возмещению вреда в пределах лимита страхового возмещения.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ гражданские дела по искам АО «СГ «УралСиб» соединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования АО «СГ «УралСиб» удовлетворены частично.

Взыскано с Ефремова В. Р. в пользу АО «СГ «УралСиб» <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части требований АО «СГ «УралСиб» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ефремов В.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым размер возмещения уменьшить.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно отклонил его возражения о том, что сумма возмещения вреда должна быть снижена в виду грубой неосторожности потерпевшего и его имущественного положения. Несмотря на нарушение им ПДД, поскольку он двигался с небольшой скоростью, то при должной внимательности потерпевший мог предотвратить столкновение. Полагает, что водитель автомобиля Мицубиси нарушил п. 10.1 ПДД, поскольку не принял мер к избежанию столкновения вплоть до остановки, не тормозил, а пытался объехать его автомобиль, в результате чего произошло ДТП. Суд не принял во внимание, что за рулем автомобиля Мицубиси находилась дочь Колтакова, которая имеет незначительный стаж вождения и необоснованно указал, что им это обстоятельство не доказано. Хотя из показаний свидетеля Ефремовой Л.Н., отвергнутых судом, фотографий аваркома, административных материалов в отношении Колтаковой А.А. следует обратное. Полагает, что поскольку его имущественное положение не позволяет выплатить присужденную сумму, так как он является пенсионером, снимает жилье, то утверждение суда о том, что его материальное положение юридического значения для принятии решения не имеет, противоречат ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. Кроме того, то обстоятельство, что на момент ДТП он не был застрахован не является его виной, поскольку приобретенный им полис ОСАГО оказался поддельным.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ефремов В.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со тс. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 10 час. 30 мин. Ефремов В.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по Змеиногорскому тракту в <адрес> в направлении от <адрес> в строну <адрес> и в районе <адрес> по Змеиногорскому тракту в нарушение п.8.5 ПДД РФ при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиси ASX, под управлением Колтакова А.Н., который двигался в попутном направлении.

Вина Ефремова В.Р. в совершенном ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Ефремов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1-1 ст. 12.14 КоАП РФ, а также пояснениями участников ДТП, данных ими сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, схемой ДТП.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП Ефремовым В.Р. суду предоставлено не было.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в АО «СГ «УралСиб», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортного средства.

АО «СГ «УралСиб» по заявлению Колтакова А.Н. произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Ефремова В.Р. застрахована не была.

Согласно проведенной в рамках данного дела экспертизы, в результате ДТП собственнику автомобиля Мицубиси ASX, Колтакову А.Н. причинен материальный ущерб, в ценах на день ДТП, на сумму <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Размер материального ущерба, определенный экспертом, сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с учетом размера материального ущерба, определенного экспертом, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда, суммы выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку данная норма не содержит ограничений в их применении, в том числе и к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что вред был причинен ответчиком не умышленными действиями, а также престарелый возраст ответчика (67 лет), являющегося пенсионером, его имущественное положение, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера ущерба с учетом его имущественного положения, судебная коллегия полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию с Ефремова В.Р. в пользу истца сумму ущерба с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

С учетом вышеизложенного, вынесенное решение суда подлежит изменению в части определенного судом размера материального ущерба, подлежащего взысканию.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимание.

Поскольку в части возмещения материального ущерба решение суда изменено, то подлежит уменьшению и размер взысканной с ответчика госпошлины.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом, доводы жалобы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего, а также того обстоятельства, что в момент ДТП за рулем автомобиля Мицубиси находилась дочь Колтакова, подлежат отклонению, поскольку достоверных доказательств, объективно подтверждающих указанные доводы, ответчиком суду не представлены, материалы дела также не содержат таких доказательств.

Ссылка в жалобе на отсутствие вина ответчика в том, что на момент ДТП его ответственность не была застрахована, поскольку приобретенный им полис ОСАГО оказался поддельным, не влияет на выводы суда о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Как следует из административного материала, на момент ДТП у Ефремова В.Р. имелся полис ОСАГО серии ССС *** ПАО «Росгосстрах». Однако по сведениям ПАО «Росгосстрах» договор страхования по полису ССС *** был заключен не с Ефремовым В.Р., а с иным лицом, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выдан страховым отделом ПАО «Росгосстрах» «Ступинский» в <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки было установлено, что в апреле 2014 г. по факту приобретения Ефремовым В.Р. поддельного полиса в отношении последнего были совершены мошенические действия неустановленным лицом.

Из пояснений ответчика в рамках доследственной проверки и в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик по рекомендации обратился и приобрел данный полис ОСАГО в офисе «Автострахование», расположенном на <адрес> (или <адрес>) в <адрес> у Мошановой Т.П. и на момент его приобретения ему не было известно, что он является поддельным. В настоящее время данный полис ОСАГО им утрачен. При этом, ответчик не ссылался, что указанный офис принадлежал ПАО (ООО) «Росгосстрах».

Кроме того, из сообщения ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ следует, что сведения об обязательном страховании гражданской ответственности Ефремова В.Р. в базе данных ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют, Мошанова Т.П. в ООО «Росгосстрах» за период с 2010 г. по 2016 г. никогда не работала, офисы продаж ООО «Росгосстрах» по <адрес>) в <адрес> никогда не располагались.

Кроме того, по данным РСА отсутствуют сведения о том, что на дату ДТП гражданская ответственность ответчика по ОСАГО была застрахована в ПАО «Росгосстрах» либо иной страховой компании.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Ефремова В.Р. не была застрахована.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Ефремова В. Р. удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в слудующей редакции:

Исковые требования АО «СГ «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова В. Р. в пользу АО «СГ «УралСиб» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: