Решение по делу № 33-814/2016 (33-31506/2015;) от 18.12.2015

Судья – Коваленко А.А. Дело № 33-814/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пеньковского Е.В. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы и отзыв,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ейского городского суда от 02 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Пеньковского Е.В. к Ястржембской Е.В, третьи лица - администрация муниципального образования Ейский район, Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании права собственности на земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную общей площадью 697 кв.м, с кадастровым номером <...> по <...>, с лишением права собственности на указанное недвижимое имущество Ястржембскую Е.В. и аннулированием регистрационной записи <...> от 09.06.2011 года в Ейском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также встречных исковых требований Ястржембской Е.В. к Пеньковскому Е.В, третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район, о сносе самовольно реконструированного домовладения общей площадью 40,5 кв.м, <...> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу - было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2015 года решение Ейского городского суда от 02 февраля 2015 года отменено в части с вынесением по делу в данной части нового решения, которым встречное исковое заявление Ястржембской Е.В. к Пеньковскому Е.В, третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район, о сносе самовольно реконструированного домовладения удовлетворено путем понуждения Пеньковского Е.В. в месячный срок после вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное домостроение общей площадью 40,5 кв.м, по ул<...>

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 17 июля 2015 года в передаче кассационной жалобы Пеньковского Е.В. на решение Ейского городского суда от 02 февраля 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

На основании исполнительного листа, выданного Ейским городским судом по вступившему в законную силу апелляционному определению от 07 мая 2015 года, постановлением судебного пристава - исполнителя Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 18 июня 2015 года в отношении Пеньковского Е.В. было возбуждено исполнительное производство №23473/15/23 034-ИП.

Пеньковский Е.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа в части указания какими силами и средствами необходимо произвести снос домовладения о <...>, с привлечением каких специальных организаций и какие необходимо получить допуски и разрешения для производства сноса.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2015 года в удовлетворении заявления Пеньковского Е.В. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано и возобновлено исполнительное производство №23473/15/23034-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава - исполнителя Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 18.06.2015 года в отношении Пеньковского Е.В.

В частной жалобе Пеньковский Е.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст.202ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст.433ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст.433ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд правомерно исходил из того, что выданный на основании решения суда от 07 мая 2015 года, о разъяснении положений которого просит должник, изложен полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов, а также неясностей способа и порядка исполнения судебного акта не содержит.

При этом суд учел, что согласно ст. 222 ГК РФ (в том числе в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного акта), лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясьст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: