Решение по делу № 2-86/2013 (2-3233/2012;) от 19.04.2012

Дело № 2-86 14 января 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Симоновой И.Е.

при секретаре Кудрявцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Желтовой Н.А., ответчицы Ягуповой М.А. и ее представителя Чечота А.В. гражданское дело по иску

Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к

ООО «Компания «Монолит», ООО «Строительный тендер»,

Ягуповой М. А. в своих интересах и

в интересах несовершеннолетнего ФИО11

ФИО11, Ягуповой Д. С. о взыскании

задолженности по кредитному договору и обращении

взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Компания Монолит» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> долларов США сроком на 84 месяца ( дополнительными соглашениями срок продлен до 120 месяцев). В обеспечение кредита истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства с ФИО7 №, Ягуповой М.А. № №, ООО «Строительный тендер» №. Согласно договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО7 передал в залог по данному договору жилой дом, назначение жилое, <данные изъяты>, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадь. <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, гостевой дом, назначение нежилое, <данные изъяты>, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ООО «Компания Монолит» по договору о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ передало ЗАО «Банк Интеза» товарные запасы, принадлежащие залогодателю на праве собственности.

Указав, что заемщик не исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, истец обратился в суд с просьбой взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратив взыскания на заложенное имущество путем реализации с открытых торгов с установленной начальной продажной ценой, определенной оценкой имущества, согласованной в договорах о залоге: товары в обороте, принадлежащие ООО «Компания Монолит», жилой дом с надворными постройками, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., являющиеся предметами договоров о залоге. Кроме того, просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков по требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО7, привлечены наследники ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Ягупова Д.С. и несовершеннолетний ФИО8 в лице законного представителя Ягуповой М.А.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательном варианте просила в том числе обратить взыскание на гостевой дом по адресу: <адрес>, а также увеличила размер заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору до <данные изъяты> долларов США, из которых: сумма просроченного основного долга <данные изъяты> долларов США, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> долларов США, пени за просрочку возврата кредита из расчета 0,16% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки – <данные изъяты> долларов США.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Компания «Монолит», ООО «Строительный тендер» в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о рассмотрении дела.

Ответчица Ягупова М.А. и ее представитель в судебном заседании не возражали против заявленных требований по праву, заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на несоответствие ее размера последствиям нарушения обязательств.

Ответчица Ягупова Д.С. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена о рассмотрении дела, письменных возражений не представила.

Представитель органа опеки и попечительства МО «Комендантский аэродром» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Компания Монолит» был заключен кредитный договор КД № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> долларов США сроком на 84 месяца. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 149-191).

Из представленного истцом уточненного расчета задолженности по кредитному договору, следует, что ООО «Компания Монолит» нарушены обязательства по погашению кредита, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не осуществляются, задолженность заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты> долларов США, из которых: сумма просроченного основного долга <данные изъяты> долларов США, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> долларов США, пени за просрочку возврата кредита из расчета 0,16% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки – <данные изъяты> долларов США.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, аналогичное право предусмотрено ст. 8 Приложения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Компания Монолит», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном возврате кредита.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, обязательства заемщика обеспечивались договорами поручительств с Ягуповой М.А. №, ООО «Строительный тендер» № и ФИО7 <данные изъяты>, умершим ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, что соответствует положениям ст. ст. 361-363 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные истцом фактические обстоятельства ответной стороной не оспорены, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков в силу положений ст. 361-363 ГК РФ в солидарном порядке суммы основного долга в размере <данные изъяты> долларов США и задолженность по процентам, исходя из размера суммы заявленной истцом, 21898,93 долларов США подлежащими удовлетворению.

Обоснованными в силу ст. ст. 395, 811 ГК РФ и п. 5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. суд находит требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательств из расчета 0,16% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности.

Однако, оценивая размер заявленной истцом неустойки в сумме <данные изъяты> долларов США в сопоставлении с длительностью просрочки платежей и размером нарушенного ответчиком денежного обязательства, принимая во внимание, что большая часть кредита была выплачена ООО «Компания Монолит» в срок, образование задолженности связано с объективными обстоятельствами - смертью ДД.ММ.ГГГГ учредителя и генерального директора должника ФИО7, что отразилось на коммерческой деятельности организации, а установленный договором процент неустойки значительно превышает размер законной неустойки, установленной ст. 395 ГК РФ, суд, соглашаясь с доводами ответной стороны, находит ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ дает основания для уменьшения размера неустойки до <данные изъяты> долларов США.

Согласно договору об ипотеке № дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал в залог истцу: жилой дом, назначение жилое, <данные изъяты>, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадь. <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, гостевой дом, назначение нежилое, <данные изъяты>, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ООО «Компания Монолит» по договору о залоге товаров в обороте № и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ передало ЗАО «Банк Интеза» товарные запасы, принадлежащие залогодателю ООО «Компания Монолит» на праве собственности.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке(залоге недвижимости) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено, что в настоящее время владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон) является истец ЗАО «Банк Интеза», что подтверждается отметкой о государственной регистрации ипотеки нежилого здания и земельного участка (л.д. 44).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 8.1 Договора об ипотеке, а также ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, является основанием для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика – земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., уч№ с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, жилой дом, назначение жилое, <данные изъяты>; гостевой дом, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта №, расположенные по адресу: <адрес>, - основано на законе, а именно: ст.ст. 334. 348, 349 ГК РФ, обусловлено условиями договора об ипотеке и подлежат удовлетворению. Также обоснованным является требование истца об обращении взыскания на товары в обороте, принадлежащие ООО «Компания «Монолит», путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 3.1 Договора об ипотеке № и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость заложенного имущества по соглашению сторон договора составляет в отношении жилого дома с кадастровым номером № – <данные изъяты> долларов США; земельного участка кадастровый номер № – <данные изъяты> долларов США; земельного участка, кадастровый номер № – <данные изъяты> долларов США; гостевой дом, кадастровый номер № – <данные изъяты> долларов США. Общая оценочная стоимость имущества по договору о залоге товаров в обороте № и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> долларов США.

Принимая во внимание, что относительно оценочной стоимости

жилого дома с кадастровым номером №; земельного участка кадастровый номер №; земельного участка, кадастровый номер №; гостевого дома, кадастровый номер № спор между сторонами отсутствует, суд полагает возможным определить их начальную продажную стоимость равной установленной условиями договора оценке.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат также судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при предъявлении иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Монолит», Общества с ограниченной ответственностью «Строительный тендер» и Ягуповой М. А. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в общей сумме, эквивалентной <данные изъяты>. США по курсу ЦБ РФ на день платежа,, из которых:

сумма основного долга <данные изъяты> дол. США по курсу ЦБ РФ на день платежа,

проценты за пользование кредитом <данные изъяты>. США по курсу ЦБ РФ на день платежа,

пени за просрочку возврата суммы кредита в сумме <данные изъяты> дол. США по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме по <данные изъяты>. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-товары в обороте, принадлежащие ООО «Компания «Монолит», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере, эквивалентном <данные изъяты> дол. США,

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере, эквивалентном <данные изъяты> дол. США,

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере, эквивалентном <данные изъяты> дол. США,

- жилой дом, назначение жилое, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере, эквивалентном <данные изъяты> дол. США,

- гостевой дом, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере, эквивалентном <данные изъяты> дол. США.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись Симонова И.Е.