Решение от 03.03.2016 по делу № 2-246/2016 от 31.12.2015

Дело № 2-246/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Корсаков 03 марта 2016 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи      А.В. Мешалкина,

при секретаре      А.Н. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихтевского Е. Б. к ГУСП «Совхоз Корсаковский» о признании увольнения с работы, приказа о лишении стимулирующей выплаты незаконными, о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, выдать справку о средней заработной плате, производить выплату среднего заработка в течение трудоустройства с даты постановки на учет в качестве безработного,

установил:

31 декабря 2015 года Вихтевский Е.Б. обратился в суд с иском к ГУСП «Совхоз Корсаковский» (далее - Совхоз) о признании незаконным приказа №-к от 02.12.2015 года о его наказании в виде лишения стимулирующей выплаты, о признании незаконным его увольнения с работы согласно приказу №-к от 02.12.2015 года, о взыскании 50 615,11 рублей недоплаченной заработной платы, 15 303,61 рублей недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании оплаты времени вынужденного прогула за период с 03.12.2015 года по 31.12.2015 года (21 рабочий день) в размере 45 910,83 рублей, всего- 111 829,55 рублей.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности <...> с 14.09.2015 года. 03.12.2015 года приказом №-к от 02.12.2015 он был уволен с работы за прогулы на основании подпункта «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Невыходы на работу были обусловлены выполнением им указания руководителя ответчика. За время работы ему не выдавались расчетные листки. Зарплату выплатили в размере 15 000 рублей в октябре месяце- аванс и при увольнении- 59 000 рублей, всего -74 000 рублей. При устройстве на работу речь шла о заработной плате в 45 000 рублей в месяц, согласно направлению Службы занятости г. Корсакова для устройства на работу к ответчику. Привел в исковом заявлении расчет недоплаченной, по его мнению, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплату времени вынужденного прогула исходя из заработка в 45 000 рублей в месяц.

В возражениях на иск от 02.02.2016 года представитель ГУСП «Совхоз Корсаковский» по доверенности Б. полагал иск не подлежащим удовлетворению. Указал, что по фактам отсутствия на рабочем месте 2 и 11 ноября 2015 года с Вихтевского Е.Б. были затребованы объяснения, которые он отказался представить, и не представил их в установленный законом срок, о чем были составлены соответствующие акты. Заработная плата истца, выплаченная ему в период работы, и расчет при увольнении соответствует условиям заключенного с истцом трудового договора. Увольнение ответчика и расчет при увольнении произведены в соответствии с установленным законом порядком. Отпуск без сохранения заработной платы истцу в спорный период не предоставлялся.

24 февраля 2016 года истец письменно уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула за период: 03.12.2015 года, 1.02.2016 года по 24.02.2016 года (32 рабочих дня) в размере 69 959,36 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск- 15 303,61 рублей, всего- 85 262,97 рублей, которые сложил с ранее рассчитанной суммой по 31.12.2015 года в 111 829,55 рублей, в которую уже вошла сумма неиспользованного отпуска, в связи с чем просил взыскать с ответчика 197 092,52 рублей, то есть компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 303,61 рублей истец в расчете применил дважды. Указал, что по обстоятельствам дела ответчик мог его уволить только по сокращению численности работников предприятия. Просил обязать ответчика произвести его увольнение по указанному основанию, произвести соответствующие исправления в трудовой книжке, выдать справку о средней заработной плате для предоставления ее в Службу занятости в г. Корсакове, а после постановки его на учет в качестве безработного, производить выплаты среднего заработка до его трудоустройства, но не более чем в течение 6 месяцев. Иные ранее заявленные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Вихтевский Е.Б. настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований. Пояснил, что руководитель ответчика довел до него устно указание Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области о необходимости сокращения штата юристов в совхозе, и необходимости искать другую работу. В свое рабочее время он и занимался поиском работы в сети «Интернет», поскольку никаких поручений ему по должности не давалось, о чем было известно и непосредственному руководителю- начальнику юридического отдела, и директору совхоза. Он ездил в рабочее время, в дни, назначенные ему для собеседования потенциальными работодателями, в г.Южно-Сахалинск, о чем предупреждал директора Совхоза посредством СМС-сообщений, и в эти дни отсутствовал на работе целый день, поскольку не успевал рейсовым автобусом прибыть на свое рабочее место в <адрес>, оттуда добраться в г.Южно-Сахалинск, а затем вернуться опять на рабочее место. Так было один раз в октябре месяце, а также в конце ноября 2015 года, но ответчик почему-то не посчитал данные дни прогулами, а оплатил их как полный рабочий день. До 28 ноября 2015 года от него не требовали каких-либо объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте, в связи с чем 30.11.2015 года он незамедлительно дал письменные объяснения, которые были проигнорированы ответчиком. Акты, представленные ответчиком в материалы дела об отказе дать письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте 2 и 11 ноября 2015 года, не соответствуют действительности. Каких-либо негативных последствий для Совхоза в связи с его отсутствием на рабочем месте не наступило. Его предыдущая трудовая деятельность у других работодателей свидетельствует, что он не является склонным к нарушению трудовой дисциплины. Увольнение работников в Совхозе происходило в спорный период массово, а потом их принимали обратно на работу. Он предлагал ответчику на период поиска работы уменьшить размер его заработной платы на срок предупреждения об увольнении по сокращению штатов, о чем подавал ответчику соответствующие заявления. О том, что заработная плата юрисконсульта в сельскохозяйственных предприятиях Сахалинской области составляет не менее 45 000 рублей, свидетельствует заявка совхоза «Тепличный» о приглашении на работу юриста с оплатой труда в 50 000 рублей в месяц.

Представители ответчика по доверенностям Б. и В. поддержали доводы отзыва ни иск.

Дополнительно представитель Б. пояснил, что в дни прогулов он, как непосредственный руководитель истца, его с поручениями в г.Южно-Сахалинск не направлял. Действительно, истец мог заниматься на рабочем месте в сети «Интернет» поисками для себя работы, о чем лично ему не известно. Об указаниях директора Совхоза или о согласии последнего с отсутствием истца на рабочем месте в связи с поисками работы, ему также ничего не известно. Реагировать на отсутствие истца в другой день на рабочем месте до ноября 2015 года директор распоряжения не давал, но это не свидетельствует о согласии директора с отсутствием истца на рабочем месте, также как и получение директором до начала прогула СМС –сообщения истца об этом. После 11 ноября 2016 года необходимости реагировать на прогулы истца в другие дни не было необходимости. При увольнении истца было учтено, что после истребования у него объяснения по факту прогула 2 ноября, он вновь допустил прогул 11 ноября 2016 года, что является грубым нарушением трудовой дисциплины, при этом не представил в течение двух дней никаких объяснений по данным фактам. Штатное расписание в Совхозе не менялось с марта 2015 года и действует по настоящее время, где по-прежнему две должности юрисконсульта. На вторую должность юрисконсульта, после увольнения истца, была вновь принята В. Истцу предлагалось при выявлении фактов прогула уволиться с формулировкой «по собственному желанию» из-за нежелания руководителя портить ему трудовую биографию, от чего истец отказался.

Представитель ответчика В. пояснила, что ранее работала у ответчика, а в конце декабря 2015 года ее пригласили на работу вновь в связи с большим объемом работы. Заработная плата у всех работников Совхоза согласно штанному расписанию, если не согласованы иные индивидуальные условия трудового договора. Поиск работы для себя не является должностной обязанностью юрисконсульта, и директор не мог дать такого обязательного указания. Отсутствие на работе возможно при уважительной, объективной причине, о чем уведомляют руководителя незамедлительно. Уважительность отсутствия истца на работе ничем не подтверждена, объяснительную истца не сочли как надлежащее подтверждение уважительности прогулов. Наказывать за все допущенные работником нарушения трудовой дисциплины, право руководителя предприятия, а не обязанность.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работник, со своей стороны, обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Приказом от 15.09.2015 года №-к Вихтевский Е.Б. принят с испытательным сроком на 3 месяца на работу в ГУСП «Совхоз Корсаковский» на должность юрисконсульта на постоянной основе с 14.09.2015 года с окладом 13 995 рублей, надбавкой за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 6 978 рублей, с выплатой районного коэффициента- 8 373 рубля, что в совокупности составляет 29 346 рублей. (л.д. 50)

Данный приказ соответствует условиям заключенного истцом и ГУСП «Совхоз Корсаковский» 14 сентября 2015 года трудового договора №, согласно которому истец принят на работу в указанной должности в отделение в <адрес> с пятью рабочими днями в неделю, с 9:00 до 18:15, с перерывом на обед с 13:00 до 14:00. Отпуск работнику предусмотрен в количестве 28 календарных дней- основной, дополнительный- 16 календарных дней. (л.д. 49)

Трудовой договор и указанный приказ подписаны сторонами без каких-либо дополнительных соглашений, исправлений и замечаний.

Штатным расписанием Совхоза, утвержденным директором предприятия 31.03.2015 года, предусмотрено наличие в штате АУП (административно-управленческий персонал) должности начальника юридической службы с заработной платой в месяц с причитающимися набавками и коэффициентом – 42 521 рубль, и должности юрисконсульта – 29 306 рублей (фактически- 29346 рублей). (л.д. 71-74)

Таким образом, гарантированная заработная плата истца у ответчика составляла именно 29 306 рублей, а не 45 000 рублей, по утверждению истца.

Действительно, в листе учета посещений гражданина для подбора подходящей работы, выданной истцу ОКУ «Корсаковский центр занятости населения» (л.д. 10), по вакансии в Совхозе на должность «юрист» указан размер заработной платы от 45 000 рублей до 45 000 рублей по состоянию на 26.08.2015 года.

Однако, данный лист учета не свидетельствует сам по себе о гарантированной заработной плате юрисконсульта ежемесячно, поскольку штатным расписанием предприятия такая ежемесячна гарантия распространяется только на оплату по окладу, что по должности юрисконсульта составляет 29 346 рублей в месяц.

1 апреля 2015 года директором Совхоза утверждено Положение об оплате труда работников предприятия, согласно которому предусмотрены основные системы оплаты труда: повременная и сдельная, а также дополнительная- премиальная, в зависимости от профессии и характера работы. (л.д. 76-85)

Разделом 3.12 Положения для работников, с учетом условий и интенсивности труда, в отдельных случаях администрация предприятия вправе применять отраслевые повышающие коэффициенты к заработной плате, в частности для руководителей и специалистов- до 1,3, то есть по должности юрисконсульта при применении такого коэффициента заработная плата в такой месяц составит 38 149,80 рублей.

Кроме того, разделом 4 Положения предусмотрена система ежемесячного премирования в балах: для категории специалисты- до 50 баллов (1 балл соответствует 1% должностного оклада, районного коэффициента и северной надбавки), что применительно к должности истца составит в месяц дополнительно 14 653 рубля, то есть заработная плата в месяц составит более 45 000 рублей. По итогам года Положением предусматривается и возможность выплаты вознаграждения в размере 100% от месячной заработной платы по штатному расписанию. Также разделом 5 Положения предусмотрены выплаты в конце финансового года надбавок за стаж работы лицам, отработавшим полный календарный год: от 5% до 20%.

За нарушение трудовой дисциплины, невыполнение своих должностных обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка и т.п., приказом директора предприятия на основании служебной записки руководителя подразделения и объяснительной работника может применено лишение ежемесячной премии, в частности при объявлении выговора- лишение премии на 100%.

Поскольку из трудового договора и приказа о приеме на работу следует, что заработная плата истца установлена строго в соответствии со штатным расписанием, его утверждение о заработной плате за отработанное время чуть более двух месяцев в период испытательного срока в 45 000 рублей не соответствует действительности, а произведенный им расчет недоплаченной заработной платы и выплат при увольнении- необоснованным.

Представленными расчетными листками за сентябрь-декабрь 2015 года, платежными ведомостями в указанный период подтверждается, что все причитающиеся истцу при увольнении 03.12.2015 года суммы заработной платы по трудовому договору выплачены истцу в полном объеме, с учетом лишения истца за допущенные 2 и 11 ноября 2016 года прогулы стимулирующих выплат. (л.д. 65-70)

С учетом изложенного, основания для взыскания в пользу истца недоплаченной заработной платы за период его работы в Совхозе и недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск отсутствуют.

Как следует из материалов дела, дни 2 и 11 ноября 2015 года являлись для истца рабочими днями, в связи с чем он должен был с 9:00 до 18:15 находиться на своем рабочем месте в правлении Совхоза в <адрес>, кроме обеденного времени с 13:00 до 14:00.

В указанные дни истец на работу не вышел, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 51, 55) табелем учета рабочего времени за ноябрь месяц 2015 года (л.д. 64), объяснениями сторон, в том числе объяснительной истца от 30.11.2015 года. (л.д. 59-60)

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (п.п. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ).

Согласно данной норме отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в указанные временные промежутки является грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям, а увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ прямо отнесено к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из объяснений представителей ответчика и подтверждается материалами дела, ответчик истребовал от истца письменное объяснение по факту его невыхода на работу 2 ноября 2015 года в течение всего рабочего времени, а также в течение рабочего дня 11 ноября 2015 года.

Так, 2 и 11 ноября 2015 года непосредственный руководитель истца- начальник юридического отдела Б. подал директору Совхоза А. докладную записку об отсутствии юрисконсульта Вихтевского Е.Б. на рабочем месте в указанные дни в течение всего рабочего времени без предупреждения о наличии уважительных причин, в отсутствие поручений о выполнении заданий вне своего рабочего места. На докладных имеется резолюция руководителя предприятия об отобрании у работника объяснительной. (л.д. 52, 56)

Соответственно 3 и 12 ноября 2015 года (в следующие рабочие дни) в 9:10 истцу было предложено в помещении приемной Совхоза в <адрес> в присутствие работников Совхоза представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 2 и 11 ноября 2015 года, от чего последний отказался, что следует из актов, подписанных тремя руководителями подразделений Совхоза. (л.д. 53, 57)

9 и 18 ноября 2015 года также комиссионно составлены акты о непредставлении истцом объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 2 и 11 ноября 2015 года. (л.д. 54, 58)

Доказательства, что указанные акты не соответствуют действительности истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Более того, независимо от указанных актов, порядок увольнения истца ответчиком соблюден, поскольку в материалах дела представлено и сторонами не оспаривается письменное объяснение истца об обстоятельствах отсутствия на рабочем месте 2 и 11 ноября 2015 года в течение всего рабочего времени, направленное истцом в адрес Совхоза почтовой связью 30.11.2015 года в 19:00 (л.д. 140-141).

Одновременно с объяснительной от 30.11.2015 года в заказное письмо вложены изготовленные истцом уведомление его Совхозом 29.09.2015 года об уменьшении с 30.11.2015 года должностного оклада юрисконсульта до 10 000 рублей, от 30.09.2015 года – об уведомлении его о сокращении должности юрисконсульта с 01.12.2015 года, которые подписаны истцом. (л.д. 144, 145)

Данное обстоятельство подтверждает факт, что до 30 ноября 2015 года истец был предупрежден ответчиком о наличии оснований для его увольнения с работы за прогулы, допущенные им 2 и 11 ноября 2015 года, что необходимо представить по фактам письменные объяснения. Также подтверждается утверждение представителя ответчика - Б. о том, что истцу при допущенных нарушениях предлагалось уволиться с работы по собственному желанию, с чем истец не согласился, а стал официально предлагать руководителю предприятия варианты продолжения своей работы в Совхозе с меньшим должностным окладом, либо увольнения его с работы по сокращению численности работников предприятия с 01.12.2015 года.

В предверии увольнения с работы за прогулы, истец 02.12.2015 года в 14:21 из <адрес> направил на имя министра, заместителя министра сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области заказные письма, в которых сообщил, что по утверждению руководства Совхоза его могут уволить с работы как непрошедшего испытательный срок либо по другим обстоятельствам, а с него требуют заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку по результатам проведенной министерством проверки дано указание сократить расходы на содержание юристов Совхоза. (л.д. 146, 147, 148-149)

В ответе на запрос Вихтевского Е.Б. министр сельского хозяйства Сахалинской области в письме от 11.01.2016 года сообщил, что по результатам проведенной в октябре 2015 года проверки директору Совхоза дана рекомендация по проведению аттестации сотрудников юридической службы предприятия, а не рекомендация по «избавлению» от сотрудников предприятия без соблюдения порядка, установленного на законодательном уровне. (л.д. 110-112)

О том, что сокращения численности работников юридической службы Совхоза не было и не предвиделось, свидетельствует приказ № от 25.01.2016 года о принятии на должность юрисконсульта Совхоза с 30.12.3015 года В. с тем же окладом в 13 955 рублей.

При изложенных обстоятельствах, утверждение истца о сокращении замещаемой им должности юрисконсульта Совхоза не соответствует действительности, что само по себе исключает удовлетворение дополнительно заявленного требования об изменении формулировки его увольнения на увольнение по сокращению численности работников предприятия и возложении обязанности на ответчика внести соответствующие исправления в трудовую книжку истца.

В объяснении от 30 ноября 2015 года по фактам двух прогулов 2 и 11 ноября 2015 года истец указал, что не вышел на работу в указанные дни, поскольку проходил по вопросу трудоустройства собеседование в г. Южно-Сахалинске по указанию директора Совхоза искать другую работу в связи с предстоящим сокращением штата. Об отсутствии на работе и причинах этого он сообщал директору Совхоза посредством СМС-сообщений, в связи с чем полагает, что данные отсутствия на работе не являются прогулами.(л.д.59-60)

Вместе с тем, согласно ст. 91 ТК РФ в течение рабочего времени работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые функции, в связи с чем в рабочее время истец обязан был находиться на своем рабочем месте или месте, где он в определенный период времени исполняет свои должностные обязанности.

В то же время, работник свободен от исполнения своих трудовых обязанностей лишь во время отдыха, которое он может использовать по своему усмотрению (ст. 100 ТК РФ).

Поиск иной работы у другого работодателя к числу видов времени отдыха работника, предусмотренных ст. 107 ТК РФ, не относится.

Вне графика отпусков, рабочих смен, вне предоставленных работодателем или предусмотренных законом (первый день сдачи крови донором) обязательных отгулов (за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, работу в сверхурочное время), вне нахождения на лечении, возможность отсутствия работника на рабочем месте в рабочее время возможно только при предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам (ст. 128 ТК РФ).

То есть, уважительная причина должна носить объективный, независящий от воли работника характер, в связи с чем он имеет возможность, не дожидаясь согласия на то работодателя, не выйти на свое рабочее место по режиму рабочего времени. В противном случае такой невыход на работу более 4 часов подряд будет являться дисциплинарным проступком- прогулом. При этом работник в последующем не освобождается от обязанности представить работодателю подтверждающие невыход на свое рабочее место доказательства (больничный лист, документы о наличии форс-мажорных обстоятельств и т.п.) наличия уважительных причин, которые позволяют работодателю оценить их в качестве таковых, в зависимости от обстоятельств.

Поскольку истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих уважительность его невыхода на работу, суд находит правомерным увольнение истца с работы именно за прогулы, а не по сокращению численности работников предприятия.

Ответчиком при увольнении истца за совершение дисциплинарных проступков в виде прогулов 2 и 11 ноября 2015 года был соблюден порядок увольнения, поскольку приказ об увольнении был издан после получения от истца объяснительной по имевшимся фактам невыхода на работу, что следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, а увольнение было произведено в течение одного месяца с даты совершения первого прогула.

Также при увольнении истца за прогулы ответчиком учитывались характер допущенных истцом проступков и выполняемой им работы (юрисконсульт), в том числе принятие истца на работу с испытательным сроком, отрицание им фактов совершенных прогулов.

Если истец полагал, что ему необходимо отсутствовать на работе в определенные дни, он имел возможность заявить об этом в установленном порядке работодателю заблаговременно в предшествующие дни или день, дождаться письменного разрешения руководителя предприятия (приказа о предоставлении отпуска без содержания, отгула, при его наличии) и лишь затем не выйти на свое рабочее место.

Подобного письменного разрешения директора Совхоза или иного достоверного и бесспорного доказательства истцом суду не представлено.

Имевшиеся в адрес директора Совхоза СМС-сообщения лишь констатируют факт неявки истца на свое рабочее место в течение рабочих дней 2 и 11 ноября 2015 года, и сами по себе не свидетельствуют о согласии директора с отсутствием работника на своем рабочем месте в рабочее время.

Более того, СМС-сообщение от 2 ноября 2015 года лишь говорит о необходимости явки истца в указанный день в 10:00 на собеседование в г.Южно-Сахалинске, что само по себе не свидетельствует о необходимости явки истца на такое собеседование в интересах предприятия по своей должности (в судебный процесс, в контролирующий орган и т.п.), в связи с чем директор Совхоза мог не отреагировать на данный факт как на прогул истца. (л.д. 222)

Сообщение от 11 ноября 2011 года действительно содержит указание на поездку истца в министерство сельского хозяйства для сдачи документов в связи с имеющейся вакансией и поисками работы, но само по себе не свидетельствует о наличии соглашения между руководителем Совхоза и истцом о его явках к работодателям по личным вопросам в свое рабочее время, то есть о его неявках на свое рабочее место.

Об этом же свидетельствует и последующее решение директора Совхоза по факту отсутствия истца на своем рабочем месте в указанные дни истребовать у истца объяснительные.

О наличии соглашения с директором Совхоза о возможности неявки истца в рабочее время на свое рабочее место, а также о предстоящем сокращении замещаемой истцом должности юрисконсульта, не свидетельствуют и представленные им распечатки информации о поисках им другой работы, ответы потенциальных работодателей о прохождении им собеседования в определенные дни, о количестве судебных заседаний Арбитражного суда Сахалинской области без участия представителя юридической службы Совхоза.

Необходимости учитывать предыдущее отношение истца к своим должностным обязанностям у других работодателей законом не требуется, а отсутствие каких-либо дисциплинарных взысканий по прежним местам работы истца само по себе не свидетельствует о несовершении им прогулов в рассматриваемом деле, равным образом как и о наличии согласия руководителя Совхоза на отсутствие истца на рабочем месте в рабочее время в связи с поисками новой работы.

Доводы истца, что его не наказали за неявки на рабочее место в октябре 2015 года и в конце ноября 2015 года, при этом выплатили за указанные дни заработную плату, что свидетельствует, по его мнению, о наличие согласия директора Совхоза на возможность неявки истца на работу, также являются несостоятельными, поскольку подтверждений отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня в указанные дни по собственной инициативе, а не дополнительно в связи с исполнением поручений ответчика или в связи со своими должностными обязанностями согласно имеющейся доверенности (л.д. 4), суду не представлено.

Более того, право налагать тот или иной вид наказания к работнику за совершенный дисциплинарный проступок, не применять никакого наказания, оплачивать или не оплачивать неполный рабочий день как полный и т.п. принадлежит исключительно руководителю предприятия, в связи с чем, при условии, что о совершенном проступке руководителю вообще было достоверно известно, не применение к истцу предусмотренных мер дисциплинарного и материального воздействия в других случаях его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин также не свидетельствует о факте отсутствия истца на рабочем месте в течение 2 и 11 ноября 2015 года по указанию руководителя Совхоза.

При таких обстоятельствах, когда факт совершения прогулов имел место, а ответчиком был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, увольнение истца с работы по указанному основанию является законным, а его требования об изменении формулировки причины увольнения и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению также не подлежат.

Поскольку факт прогулов бал установлен, ответчик имел право лишить истца стимулирующей выплаты труда за ноябрь месяц в размере 100%, что не является мерой дисциплинарного взыскания и прямо предусмотрено вышеуказанным Положением об оплате труда, о чем издал приказ № 592-к от 02.12.2015 года, в связи с чем требование истца о признании его незаконным удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, не подлежит удовлетворению и требования истца о возложении обязанности на ответчика внести соответствующие исправления в трудовую книжку.

Если требование о выдаче справки о размере средней заработной плате истца для представления в службу занятости обусловлено требованиями о заработной плате истца в размере 45 000 рублей, то по вышеизложенным основаниям данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, данное требование не может быть удовлетворено, поскольку право истца на получение такой справки, на выплату среднего заработка после его регистрации в качестве безработного до дня его трудоустройства, но не более чем в течение 6 месяцев, ответчиком не нарушалось, в связи с чем не нуждается в защите.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░ ░░ 02.12.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░ ░░ 02.12.2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 615,11 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 15 303,61 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.12.2015 ░░░░ ░░ 24.02.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 870,19 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░