Решение по делу № 22-5386/2014 от 19.09.2014

Судья Седых В.Ю. № 22-5386/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Ростов-на-Дону 22 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Бондарева А.Г.,

судей Носова В.И., Резановой Н.И.,

при секретаре Тесленко А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осуждённого Погорелова А.А., посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Семашко О.С., представившей удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Куровской Ю.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 августа 2014 г., по которому

Погорелов А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- по приговору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- по приговору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судьи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осуждён:

- по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 месяца, с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком 1 год;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В срок отбытия наказания зачтено содержание Погорелова А.А. под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом в приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего [ФИО]4 оставлен без рассмотрения, в связи с отказом от исковых требований.

Заслушав доклад судьи Бондарева А.Г., мнение прокурора Злобина А.В. поддержавшего доводы апелляционного представления частично и полагавшего необходимым приговор изменить, переквалифицировав действия Погорелова А.А. с п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, выступление осуждённого Погорелова А.А. и его защитника-адвоката Семашко О.С., полагавших необходимым приговор изменить в части квалификации по ст.115 УК РФ, в остальном оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Погорелов А.А. осуждён за нанесение побоев [ФИО]4, умышленное причинение легкого вреда здоровью [ФИО]5, с применением предметов, используемых в качестве оружия, за грабёж, то есть открытое хищение имущества [ФИО]4

Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Погорелов А.А. вину признал частично.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель помощник прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Куровская Ю.С. просит приговор в отношении Погорелов А.А. отменить, вынести новый обвинительный приговор, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона; несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; неправильной квалификацией действий подсудимого, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. При постановлении приговора суд необоснованно переквалифицировал действия Погорелова А.А. на менее тяжкий состав преступлений. Оценивая действия Погорелова А.А. в части причинения телесных повреждений различной степени тяжести потерпевшим [ФИО]4 и [ФИО]5, как вызванную исключительно наличием между ними личных неприязненных отношений и отсутствием умысла на совершение разбойного нападения, суд не принял во внимание показания потерпевших, данные в судебном заседании. Не основан на исследованных доказательствах и вывод суда о том, что при открытом хищении сотового телефона у [ФИО]4 в действиях подсудимого имел место эксцесс исполнителя, поскольку это не охватывалось их единым умыслом. Не дана судом надлежащая юридическая оценка и использованию в ходе совершения преступления Погореловым А.А. и иными лицами ножа и биты как предметов, используемых в качестве оружия. Вывод суда о том, что они использовались только в отношении [ФИО]5, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На момент совершения преступления п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ отсутствовал и был введён ФЗ №227 от 21 июля 2014 года. При назначении наказания судом не указана часть ст.116 УК РФ, по которой назначено наказание. Кроме того, разрешая вопрос о переквалификации действий подсудимого на ст.ст.115 и 116 УК РФ, которые относятся к делам частного обвинения, суд не отразил в приговоре вопрос о наличии желания потерпевших привлечь Погорелова А.А. к уголовной ответственности.

В своих возражениях осуждённый Погорелов А.А., полагая доводы апелляционного представления необоснованными, просил приговор в отношении него оставить без изменения.

Прокурор Злобин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления поддержал частично, просил приговор изменить, указать, что Погорелов А.А. осуждён по части первой статьи 116 УК РФ, переквалифицировать действия Погорелова А.А. с п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, в остальной части просил оставить приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Погорелов А.А. и его защитник - адвокат Семашко О.С. просили приговор изменить только в части переквалификации действий Погорелова А.А. с п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, в остальной части просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осуждённого.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Погорелова А.А. в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевших [ФИО]4, [ФИО]5, свидетелей [ФИО]1, [ФИО]2, [ФИО]6, [ФИО]3, протоколах следственных действий, заключениях судебно-медицинских экспертиз, и других материалах дела, исследованных судом.

На основе анализа показаний Погорелова А.А., потерпевших [ФИО]4, [ФИО]5, свидетелей [ФИО]6, [ФИО]3 судом правильно установлено, что конфликт между осуждённым Погореловым А.А. и потерпевшими [ФИО]4 и [ФИО]5 возник ранее, в результате их ссоры, личных неприязненных отношений на почве ревности и телесные повреждения были причинены потерпевшим по этой причине.

Из показаний потерпевшего [ФИО]4 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он встречался с бывшей женой Погорелова А.А. – [ФИО]6 По его мнению ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Погорелов и ещё трое неизвестных напали на него с целью нанесения телесных повреждений из-за того, что [ФИО]6 стала проживать с ним [ФИО]4 Во время избиения его и [ФИО]5 Погорелов забрал его телефон стоимостью 5000 рублей. После избиения Погорелов забрал свою сожительницу с ребенком и уехал.

Согласно показаний потерпевшего [ФИО]5 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он вместе с [ФИО]4 его сожительницей [ФИО]6 и её ребенком [ФИО]7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения находились в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое арендовал [ФИО]4 для совместного проживания с [ФИО]6, так как она поругалась со своим бывшим сожителем Погореловым А. Около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА час. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА мин. в дом вбежали четверо парней, один из которых был Погорелов. Они стали избивать их с [ФИО]4. При этом у Погорелова был электрошокер, у других нападавших была бита и предмет похожий на нож. Ему стали наносить удары битой и ножом. Когда [ФИО]4 упал после удара битой, который ему нанёс по голове один из нападавших, Погорелов и ещё двое неизвестных стали наносить [ФИО]4 удары ногами по различным частям тела. [ФИО]5 тоже стали наносить удары битой и ножом, Погорелов так же нанёс ему несколько ударов по лицу и телу руками и ногами. После чего [ФИО]5 смог выбежать через окно домовладения за помощью. Во время нападения телефон [ФИО]4 лежал на столе, в процессе борьбы телефон упал на пол. От [ФИО]4 он затем узнал, что этот телефон забрал Погорелов. Погорелова он знает более 6 месяцев, так как у [ФИО]4 постоянно с Погореловым были конфликты, так как [ФИО]6 ранее проживала с Погореловым.

Из показаний свидетеля [ФИО]6 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что она являлась сожительницей Погорелова. У них совместный ребенок. После разрыва отношений с Погореловым она стала встречаться с [ФИО]4. Позже она помирилась с Погореловым, однако [ФИО]4 просил вернуться к нему. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она ночевала у своей подруги [ФИО]3, которая встречалась с другом [ФИО]4 – [ФИО]5. [ФИО]4 и [ФИО]5 из дома от [ФИО]3 забрали её ([ФИО]6 и отвезли в дом на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Где [ФИО]4 сказал, что она будет жить с ним и забрал у неё телефон, чтобы она не звонила Погорелову. На следующий день она с другого телефона позвонила Погорелову, сообщила адрес её местонахождения, тот сказал, что приедет за ней. Около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА час., когда [ФИО]4 вышел из дома, приехал Погорелов и стал драться с [ФИО]5 Она ушла со своим ребенком на улицу, где увидела троих незнакомых парней.

Согласно показаний свидетеля [ФИО]3 в судебном заседании суда первой инстанции, [ФИО]6 является её подругой и родственницей. [ФИО]6 проживала с Погореловым. С [ФИО]6 хотел иметь отношения друг её ([ФИО]3 сожителя [ФИО]5 – [ФИО]4. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6 со своим ребенком ночевала у неё дома. [ФИО]4 и [ФИО]5 забрали их к себе в дом, который они арендовали и забрали у них телефоны, чтобы они никому не звонили. Утром она уехала на работу. [ФИО]6 осталась, так как её не отпускал [ФИО]4. Позже ей стало известно, что Погорелов забрал [ФИО]6 и между парнями произошла драка, подробностей которой она не знает.

Таким образом, из исследованных судом доказательств не следует, что у Погорелова А.А. возник умысел на совершение разбойного нападения на [ФИО]4 и [ФИО]5, с целью завладеть имуществом.

Напротив, Погорелов А.А. последовательно утверждал, что избивал [ФИО]4 и [ФИО]5, в связи с тем, что к его сожительнице [ФИО]6 настойчиво приставал [ФИО]4. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6 по телефону сообщила ему, что её вместе с их ребенком увёз [ФИО]4 и держит у себя дома, при этом она назвала адрес. Он, разыскивая этот адрес, попросил троих ранее незнакомых ему парней помочь ему забрать [ФИО]6 и они согласились. По приезду в дом он увидел у этих парней биту и нож. [ФИО]4 и [ФИО]5 не выпускали из дому [ФИО]6 он вместе с парнями зашёл в дом, где они избили [ФИО]4 и [ФИО]5. После чего он забрал [ФИО]6 с ребенком и уехал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания указанных лиц по существу носили последовательный характер, конкретно подтверждались иными доказательствами по делу и не противоречили им.

Показания потерпевших и свидетелей были оценены в совокупности с другими доказательствами и совокупность доказательств признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Надлежащую оценку в приговоре получили показания Погорелова А.А., утверждавшего, что хищение сотового телефона [ФИО]4 он не совершал. Доводы, по которым суд первой инстанции отверг эту версию, судебная коллегия признает убедительными.

Вопреки доводам апелляционного представления каждому доказательству, как представленному стороной обвинения, так и стороной защиты, судом дана надлежащая оценка в приговоре. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Погорелова А.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст.162 УК РФ как разбой ошибочно и действия Погорелова А.А. надлежит переквалифицировать с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ (по эпизоду избиения [ФИО]4). При этом по эпизоду избиения [ФИО]5 суд первой инстанции, квалифицируя действия Погорелов А.А. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, не учёл, что указанный п. "в" введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 227-ФЗ, то есть после совершения преступления. Таким образом, действия Погорелова А.А. по эпизоду причинения телесных повреждений [ФИО]5 в соответствии со ст.10 УК РФ подлежат квалификации по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Вопреки доводам апелляционного представления материалы дела содержат заявления потерпевших [ФИО]4 и [ФИО]5 о привлечении к уголовной ответственности Погорелова А.А. о привлечении его к уголовной ответственности за причинение им телесных повреждений. (том №1 л.д.8-9, 13-14)

При назначении наказания судебная коллегия учитывает данные о личности Погорелова А.А., который характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении ребенка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Эти обстоятельства признаются смягчающими наказание. Обстоятельствами, отягчающими наказание является рецидив преступлений и причинение телесных повреждений [ФИО]5 в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.73, 64 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым приговор уточнить. Суд в приговоре действия Погорелова А.А. по эпизоду причинения телесных повреждений [ФИО]4 квалифицировал по ч.1 ст.116 УК РФ. В резолютивной части приговора суд первой инстанции также признал Погорелова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, однако при назначении наказания суд не указал часть ст.116 УК РФ. Данную техническую ошибку судебная коллегия полагает необходимым устранить и уточнить приговор, указав, что Погорелов А.А. осуждён по ч.1 ст.116 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.116 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. «░» ░.2 ░░.115 ░░ ░░ ░░ ░.1 ░░.115 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.116, ░.1 ░░.115, ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░