Решение по делу № 33-16532/2015 от 06.07.2015

Судья Смирнов М.В. Дело № 33-16532

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Филиповой И.В.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца СНТ «Березка-2» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску СНТ «Березка-2» к Пьянзиной А. И. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца СНТ «Березка-2» Циомашко М.И., представителя ответчицы Пьянзиной А.И. – Суханова В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Березка-2» обратилось в суд с иском к Пьянзиной А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> председателем правления СНТ «Березка-2» являлась Пьянзина А. И., имеющая земельный участок <данные изъяты> в данном товариществе.

<данные изъяты> членами ревизионной комиссии в составе председателя Осокина Ю.Н., и Морозовой Б.Ю., Ждановой Н А., действующими на основании Устава, проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> правления СНТ «Березка-2», по результатам которой, составлен акт и имеются основания полагать, что имелись значительные нарушения в ведении бухгалтерской отчётности, сокрытие денежных средств, в связи с чем уполномочило действующее правление СНТ «Березка-2» обраться в суд.

На проектирование и выполнение работ по строительству внутриплощадочных наружных сетей хозяйственно-питьевого водопровода, самотечной хозяйственно-бытовой и напорной канализации на участке по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, с/п Развилковское, СНТ «Березка-2», ответчик Пьянзина А.И., согласно представленным платежным квитанциям от членов садового товарищества, собрала денежные средства в размере 30 376000 руб..

Не выполнив должным образом работы, Пьянзина А.И. подала заявление об уходе с председательства, предоставив новому правлению СНТ «Березка-2» только «Реестр прихода и расхода денежных средств по строительству канализации и водопровода», на общую сумму расхода 30 442 940 руб. 68 коп..

Из выписок платежных поручений об оплате ООО «Строймонтаж» по строительству внешних и внутренних сетей канализации и водопровода, следует, что произведена оплата 20 256 800 руб.., по отчёту ответчика сумма по договору с сумма с ООО «Строймонтаж» составляет 23828590 руб., что по мнению истца свидетельствует о неосновательном обогащении ответчицы на сумму 3571790 руб.

Кроме того, согласно исходно-разрешительной документации на согласование проекта, согласование строительство монтажных работ внешних и внутренних сетей водопровода и канализации, закупка асфальтной крошки и скола, доплату на восстановления дорожных проездов, ответчиком Пьянзиной А.И. израсходовано 6 614 015 руб., из которых ответчик неосновательно обогатилась за счет членов СНТ «Березка-2» в размере 2 038 214 руб..

По договору <данные изъяты> от 25.06.12г. между СНТ «Березка-2» и ООО «Ремдор» оплачено 4 211 400 руб., однако от ООО «Ремдор» получен ответ об отсутствии каких либо договоров между СНТ «Березка-2» и ООО «Ремдор».

Поэтому по несуществующему договору с ООО «Ремстрой», ответчик неосновательно обогатилась на сумму 3 567 000 руб. за счет членов СНТ «Березка-2»

Согласно представленных в суд протоколов общих собраний СНТ «Березка-2», ответчиком был продан земельный участок <данные изъяты> за 4 000 000 руб., тогда как реальная рыночная стоимость составляет 7 000 000 руб., из которых ответчиком без разрешения и документов якобы израсходованы на восстановления дорожных покрытий. Разрешение на продажу земельного участка от общего собрания садового товарищества ответчиком получено не было. Без ведома собрания, ответчик по поддельным документам приватизировала земельный участок на Исканцеву Н.Г., не являющуюся членом садового товарищества. Финансовых документов, подтверждающих стоимость продажи, перевод денежных средств в СНТ «Березка-2» и расходованию их на восстановления дорог до настоящего времени не представила. Поэтому, истец полагал, что ответчик Пьянзина А.И. на продаже земельного участка неосновательно обогатилась в размере 7 000 000 рублей.

<данные изъяты> Арбитражный суд <данные изъяты> по Арбитражному делу №А41-22253/14 по исковому заявлению от СНТ «Березка- 2» к ООО «Строймонтаж» о необоснованном обогащении, вынес решение о взыскании с ООО «Строймонтаж» в пользу СНТ «БЕРЕЗКА-2» неосновательное обогащение в размере 5 760 000 руб..

На основании Устава Садового Некоммерческого Товарищества «Березка-2» ревизионная комиссия нового правления, при проверки деятельности бывшего председателя правления Пьянзиной А.И. выявила отсутствие финансовых документов подтверждающих движение денежных средств; отсутствие документов подтверждающие приход и расход денежных средств по аренде, продаже и увеличении мощности электричества, отсутствие документации, подтверждающие приход и расход денежных средств по строительству воды и канализации; отсутствие документов, подтверждающие расход денежных средств полученных Пьянзиной А И. от незаконной продажи земельного участка №214.

Пьянзина А.П., написав заявление об уходе с председателя правления, отказалась отчитываться по расходованию денежных средств принадлежащих СНТ «Березка-2», предоставлять финансово отчетную документацию по расходования денежных средств, нанеся имущественный ущерб СНТ «Березка-2» и неосновательно обогатилась на общую сумму 16 177 004 рублей.

Эту сумму как неосновательное обогащение истец просил взыскать с ответчицы, а также обязать её предоставить соответствующие договоры и сметы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> председателем правления СНТ «Березка-2» являлась Пьянзина А.И..

В указанный период Пьянзина А.И., обладала полномочиями по распоряжению данными денежными средствами, представляла СНТ «Березка-2» при заключении договоров как председатель, передавались денежные средства от имени СНТ по заключенным сделкам.

Несоответствие выплаченных денежных средств по договорам бухгалтерским документам СНТ, само по себе не свидетельствует о сбережении этих денежных средств за счёт стороны, которой передавались денежные средства, поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что утверждая о нецелевом расходовании денежных средств ответчице или сокрытии денежных средств истец избрал неправильный способ защиты своих прав.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что денежные средства членов товарищества получены непосредственно ответчицей, из имеющихся в деле данных следует, что денежные средства, сданные членами СНТ «Берёзка-2» получены кассиром товарищества.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения судебных строительно-технической и оценочной экспертиз, поскольку для разрешения заявленных требований требуются специальные познания в иной области, при отсутствии надлежащих документов, которые суду не представлены, отсутствуют основания для возможности разрешения вопроса о причинении товариществу ущерба действиями ответчицы, аудиторская проверка деятельности правления СНТ не проводилась.

Доказательства удержания ответчицей соответствующих документов истцом суду также не представлены.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СНТ «Березка-2» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: