Решение по делу № 33-3566/2015 от 18.03.2015

Судья: Муравьева М.А.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-3566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Теплоснабжение» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.)

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 января 2015 года

по делу по иску Коробейникова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» о взыскании утраченного заработка в результате несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Коробейников А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее ООО «Теплоснабжение») о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Теплоснабжение» подсобным рабочим в котельную <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во время рабочей смены с ним произошел несчастный случай на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ по факту несчастного случая на производстве работодателем был составлен Акт «№ форма Н-1, в соответствии с которым степень вины его не установлена.

По причине полученной производственной травмы он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, заработную плату он не получал 12 месяцев 15 дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его заработок составил бы <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ему производили выплаты в виде доплаты до средней заработной платы с районным коэффициентом, которые он расценивает как материальную помощь.

Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что он поступил в хирургическое отделение МБУЗ «<адрес> больница» с диагнозом <данные изъяты>.

Заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «<адрес> больница» подтверждается вред, причиненный здоровью, и установлен диагноз: <данные изъяты>.

В результате полученной травмы он испытал физические и нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> рублей.

Коробейников А.А. просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» утраченный заработок в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>..

В судебном заседании истец Коробейников А.А., его представители ФИО4, ФИО5, действующие на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Теплоснабжение» ФИО6, действующий на основании доверенности, требования не признал.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 января 2015 года постановлено:

Исковые требования Коробейникова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» в пользу Коробейникова А.А. утраченный заработок в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей 59 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» в доход Таштагольского муниципального района госпошлину в сумме 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО «Теплоснабжение» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение.

Указывает, что обязанность по возмещению работнику утраченного заработка в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания возложена на Фонд социального страхования РФ.

Полагает, что судом неверно исчислен размер утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб.

Считает, что в пользу истца подлежат к выплате денежные средства в виде разницы между суммой утраченного заработка <данные изъяты> руб. и суммой пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб., а также суммой, которую работодатель дополнительно выплатил истцу, в размере <данные изъяты> руб., т.е. всего выплате истцу подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб., тогда как суд, разрешая спор, из суммы среднего заработка <данные изъяты> руб. вычел лишь дополнительно выплаченные в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Считает взысканную судом компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, так как суд не учел, что работодатель старался облегчить причиненные истцу физические и нравственные страдания во время его нахождения на больничном, в ДД.ММ.ГГГГ г., сразу после травмы, истцу была оказана материальная помощь в размере <данные изъяты> руб.

На апелляционную жалобу Коробейниковым А.А. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Коробейников А.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Верховный Суд РФ, разъясняя применение указанной нормы Закона, указал в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст.7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В соответствии со 1085 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под заработком (доходом) следует понимать средства, которые потерпевший получал по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности, и которые утратил в результате получения увечья или иного повреждения здоровья, будучи неспособным исполнять свои трудовые функции.

Судом первой инстанции установлено, что Коробейников А.А. состоял с ООО «Теплоснабжение» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы в ООО «Теплоснабжение» ДД.ММ.ГГГГ. с истцом произошел несчастный случай на производстве.

В соответствии с Актом о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась личная неосторожность пострадавшего. Факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен, вина пострадавшего отсутствует.

Из медицинских заключений №, №, медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Коробейников А.А. поступил в хирургическое отделение ЦБ Темиртау ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, находился в отделении ГБУЗ КО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Коробейникову А.А. установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, при переосвидетельствовании с ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности.

За период временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> коп.

Как следует из представленного ответчиком расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истцу причиталась бы к выплате заработная плата в сумме <данные изъяты> 38 копеек. Данный расчет истцом не оспаривался.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, является утраченным заработком.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика – ООО «Теплоснабжение», как работодателя, утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, суд обоснованно исходил из того, что неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата подлежит возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, так как пособие по временной нетрудоспособности является социальной выплатой, которая в силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ не исключает и не уменьшает размер подлежащего возмещению вреда.

Учитывая изложенное, определяя размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истица, вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно не учел выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности, и определил ко взысканию в пользу Коробейникова А.А. утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно размера утраченного заработка, т.к. они основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению работнику утраченного заработка в результате несчастного случая на производстве возложена на Фонд социального страхования РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред, в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических к нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных полученной травмой, длительность лечения, последствия в виде утраты трудоспособности, степень вины ответчика, судебная коллегия полагает, что установленная судом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, что при ее определении суд не учел оказанную истцу материальную помощь, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к изменению решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду. Кроме того, определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Теплоснабжение» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-3566

Принятое решение	Причина принятого решения	Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений
Не публиковать
Опубликовать полностью
Опубликовать с удалением персональных данных участников	Ххххх
Опубликовать извлечение
Судья Кемеровского областного суда	О.Н.Калашникова