Решение по делу № 33-9582/2010 от 25.10.2010

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бондаренко Г.В. Дело № 33-9582

Б-9

01 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Ломовой Н.В., Баимовой И.А.,

с участием прокурора Щелкуновой О.М.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.

гражданское дело по иску Пустошилова А.Е. к Комитету по делам культуры, молодежи и спорта администрации Нижнеингашского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Пустошилова А.Е.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2010 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пустошилова А.Е. отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустошилов А.Е. обратился в суд с иском к Комитету по делам культуры, молодежи и спорта администрации Нижнеингашского района о восстановлении на работе в должности водителя Комитета по делам культуры, молодежи и спорта администрации Нижнеингашского района, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 10830,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что с 08.02.2008 года работал в должности водителя Комитета по делам культуры, молодежи и спорта администрации Нижнеингашского района.

Приказом № 5 от 20.04.2010 года уволен в связи с расторжением трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Увольнение считает незаконным, в связи с тем, что приказом №12 от 17.02.2010 года за ним закрепили автомобиль УАЗ-22069, который на балансе Комитета не стоит, а стоит на балансе МУК «Централизованная клубная система», которое является самостоятельным юридическим лицом и работники которого в штатное расписание Комитета не входят. Решение о закреплении за ним данного автомобиля было принято без получения его согласия, отсутствие на балансе Комитета данного автомобиля и было связано с переходом на работу к другому работодателю. Работодателем была предложена работа электрика 8 разряда, однако для выполнения данной работы он не имеет специального образования. Должность водителя не сокращалась.

Кроме того, приказ об увольнении подписан исполняющей обязанности руководителя Комитета Каплевой Т.Н., но в компетенцию исполняющей обязанности руководителя полномочия по приему и увольнению работников не входят, вследствие этого данный приказ является незаконным и подлежит отмене. Незаконные действия руководителя комитета нарушают его трудовые права, причинили нравственные и физические страдания, которые повлекли ухудшение его здоровья и потребовали длительного лечения в ЦРБ Нижнеингашского района.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Пустошилов А.Е. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что решение принято без всесторонней и объективной оценки всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав Пустошилова А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в частности, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Рассматривая исковые требования Пустошилова А.Е. о восстановлении на работе в должности водителя Комитета по делам культуры, молодежи и спорта администрации Нижнеингашского района, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как видно из материалов дела, Пустошилов А.Е. 05 февраля 2008 года был принят на работу водителем в Комитет по делам культуры молодежи и спорта администрации Нижнеингашского района (далее Комитет) на основании приказа № 2 от 05.02.2008 года.

Согласно п.1 приказа № 12 от 17.02.2010 года, изданным в связи со списанием и снятием с баланса Комитета автомобиля УАЗ г/н В 221 КУ (на котором работал Пустошилов А.Е.) и передачей из МУК МБО в Комитет автомобиля УАЗ 22069, требующего наличия у водителя категории «Д», с 18.04.2010 года за водителем Пустошиловым А.Е. закрепляется переданный автомобиль, а п.2 данного приказа содержит требование об обеспечении уведомления в письменной форме водителя Пустошилова А.Е. об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

17.02.2010 года истцу было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому в связи с изменением технологических условий труда, вызванных 100% износом автомобиля УАЗ г/н В 221 КУ, дальнейшим его списанием, а также передачей
в Комитет из МУК МБО автомобиля УАЗ 22069, водителю Пустошилову А.Е. с 18.04.2010 года изменяются определенные сторонами условия трудового договора, а именно за ним будет закреплен автомобиль
УАЗ-22069 (11 местный), требующий наличия в водительском удостоверении открытия категории «Д».

Данным уведомлением Пустошилову А.Е. разъясняется, что в случае его отказа работать в новых условиях, трудовой договор с ним будет прекращен на основании п.7 ст. 77 ТК РФ.

Постановлением Главы района № 223 от 17.03.2010 года, принимается решение об изъятии автомобиля УАЗ В 221-КУ, на котором работал истец, из Комитета и передаче его в оперативное управление с постановкой на баланс МУ «Хозяйственно эксплуатационный центр «Забота-2», а постановлением Главы района №236 от 18.03.2010 года, принято решение о передаче в оперативное управление Комитета автомобиля УАЗ 22069 -11-ти местного.

Судом обоснованно отвергнуты доводы истца и его представителя, о том, что на момент подписания постановления об изъятии автомобиля Глава района Малышкин П.А. не имел полномочий, поскольку был избран депутатом, так как судом достоверно установлено, что полномочия Главы района прекращены 24 марта 2010 г., а постановления подписаны 17 и 18 марта 2010 г., то есть до прекращения полномочий.

Приказом исполняющего обязанности руководителя Комитета по делам культуры, молодежи и спорта администрации Нижнеингашского района Красноярского края № 5 от 20.04.2010 года Каплевой Т.Н., истец уволен с 20.04.2010 года, вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и отказа от предложенной работы по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. В качестве основания увольнения в данном приказе имеется ссылка на приказ № 12 от 17.02.2010 года и уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, письменные уведомления о предоставлении вакантной должности 0,5 ставки водителя автомобиль «Волдай» и электрика по 8 разряду в МУК «Централизованная клубная система» от занятия которых истец отказался, прав на вождение автомобилем категории «D» не имеется.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не вызывает сомнения вывод суда 1-ой инстанции о том, что увольнение Пустошилова А.Е. по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассатора о том, что исполняющая обязанности руководителя Комитета по делам культуры, молодежи и спорта администрации Нижнеингашского района Каплева Т.Н не имела полномочий на издание приказа об увольнении, поскольку суд при разрешении настоящего спора объективно, всесторонне и полно проверил эти доводы и пришел к обоснованному выводу о том, что Каплева Т.Н. на момент издания приказа об увольнении в соответствии с приказом № 31 от 14.04.2010 г. была наделена полномочиями руководителя в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы о незаконности увольнения также были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, что отражено в решении суда. Судом правомерно установлено, что ответчик доказал законность и обоснованность увольнения Пустошилова А.Е.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильных выводов суда, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит данное решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пустошилова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Киселева А.А.

Судьи: Ломова Н.В.

Баимова И.А.