Решение по делу № 33-1741/2014 от 11.02.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Лисейкин С.В.          № 33-1741/2014

             А-57

24 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Макурина В.М., Русанова Р.А.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова В.А. к Вертуновой М.Ю. о взыскании суммы задолженности по договорным обязательствам по заявлению Вертуновой М.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

по частной жалобе истца Данилова В.А.,

на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Вертуновой М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова В.А. в пользу Вертуновой М.Ю. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 31 января 2013 года Данилову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Вертуновой М.Ю. о взыскании суммы задолженности по договорным обязательствам.

Вертунова М.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Данилова В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Данилов В.А. просит определение суда изменить и снизить размер взысканных с него судебных расходов, указывая на то, что является пенсионером, оплачивает лечение супруги, которая также является пенсионеркой.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Бородинского городского суда Красноярского края от 31 января 2013 года Данилову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Вертуновой М.Ю. о взыскании суммы задолженности по договорным обязательствам.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 марта 2013 года решение Бородинского городского суда Красноярского края от 31 января 2013 года оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что интересы Вертуновой М.Ю. в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Молостова Л.В. на основании ордеров № № от 01 августа 2012 года, № № от 27 марта 2013 года, которой заявителем, согласно квитанциям оплачено 40 000 рублей (25 000 рублей - защита интересов в суде первой инстанции и 15 000 рублей - в суде второй инстанции).

Разрешая заявление Вертуновой М.Ю. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ответчицы в судебных заседаниях, категорию дела, количество времени, затраченного на изучение материалов дела, участие представителя в судебных заседаниях и руководствуясь принципом разумности и соразмерности пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Вертуновой М.Ю. о компенсации судебных расходов. Вместе с тем, суд посчитал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, в связи с чем, снизил размер данных расходов, подлежащих возмещению Вертуновой М.Ю. определив ко взысканию 14 000 рублей. Оснований для уменьшения или увеличения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Данилова В.А. не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Бородинского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Данилова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:      Ю.М. Макарова

Судьи: Р.А. Русанов

В.М. Макурин