Решение по делу № 11-381/2016 от 14.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

с участием представителя истца – Литвинова Ю.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Диденко С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ширяева Ю.А. к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Управы Коминтерновского района г.о. г. Воронеж на решение мирового судьи судебного участка № 1 Коминтерновского района г. Воронежа от 23.08.2016 г.,–

установил:

Ширяев Ю.А. обратился в суд с иском к администрации г.о. г. Воронеж о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указав, что 30 января 2016 г., истец, проезжая на своем автомобиле <данные изъяты> по Московскому проспекту г. Воронежа, напротив дома №151А въехал в дорожную яму (размером более 1 кв.м.). Размер и глубина ямы не были изначально видны из-за наличия в ней воды от растаявшего снега. Об асфальтированные края ямы повредились: резиновая шина и «литой» диск правого переднего колеса его автомобиля. Стоимость поврежденной шины марки Michelin X-Ice North XIN2 175/65R14, составляет - 2 800 рублей. Поскольку согласно п.5.5 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» запрещено устанавливать шины разных размеров, либо с разными рисункам и износом протекторов, истец вынужден был купить названные шины в количестве двух штук, за - 5 600 рублей. Стоимость поврежденного на его автомобиле «литого» диска марки LS NG241 6x14 4x98 Silver, составляет - 3 750 рублей. Стоимость шиномонтажных работ по замене двух шин и диска, составляет - 700 рублей. Всего же ущерб от ДТП составляет -10 050 рублей.

Указанное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД и представителями страховой компании. Истец обращался к ответчику с требованием возместить причиненные убытки, а также, он просил сообщить ему о наличии либо отсутствии организации, отвечающей за обслуживание участка автодороги, на котором произошло ДТП. Однако, его требования были полностью проигнорированы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца был заменен ответчик с администрации г.о. г. Воронеж на Управу Коминтерновского района г.о. г. Воронеж. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Управы Коминтерновского района г.о. г. Воронеж денежную сумму причиненного ущерба, в размере 10050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Коминтерновского района г. Воронежа от 23.08.2016 г. исковые требования Ширяева Ю.А. удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу Ширяева Ю.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10050,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, а всего 10450, 00 рублей.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 2,00 рубля.

Обязать Ширяева Ю.А. передать Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж поврежденные в результате ДТП две шины Michelin X-Ice North XIN2 175/65R14 и один диск LS NG241 6x14 4x98 Silver по вступлению решения суда в законную силу (л.д. 113-117).

Не согласившись с указанным решением, Управа Коминтерновского района г.о. г. Воронеж подала апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить. Ссылается на следующие обстоятельства: судом неправильно определено место ДТП; изначально истец указал ответчиком администрация г.о. г. Воронеж; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что не подлежит взысканию стоимость второй, не поврежденной шины, также судом не определен тип шин – зимний или летний. Акт о состоянии дороги сотрудниками ГИБДД составлен не корректно. Требования о возврате ответчику двух шин и диска Управа не заявляла (л.д. 93-96).

В судебное заседание истец Ширяев Ю.А. не явился, извещен, просит рассмотреть в его отсутствие (л.д. 155).

Представитель истца – Литвинов Ю.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что требования о передаче Управе Коминтерновского района г.о. г. Воронежа двух шин и диска истцом не заявлялись.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Коминтерновского района г. Воронежа от 23.08.2016 г. законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Представитель ответчика – Диденко С.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что при вынесении решения возражал против передачи Управе Коминтерновского района г.о. г. Воронежа двух шин и диска, истцом данные требования также не заявлялись.

Третье лицо – администрация г.о. г. Воронеж, в судебное заседание своего представителя не направили, извещались.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела. 30.01.2016 г. Ширяев Ю.А., двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, г.н. (№) по ул. Московский проспект г. Воронежа, в районе дома 151 А допустил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и место его совершения подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии (№) от 30.01.2016 г. (л.д. 7), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№) от 30.01.2016г. (л.д. 8), копией акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.01.2016 г. (л.д. 60), копией схемы происшествия от 30.01.2016 г. (л.д. 103), объяснениями Ширяева Д.А. от 30.01.2016 г. (л.д. 104), фотоматериалами (л.д. 14-19).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на участке дороги по адресу: г. Воронеж, ул. Московский проспект у дома №151 А, выразившееся в наличии на ней выбоины, которая не соответствует требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-97, согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.01.2016 г. выбоина у дома № 151 А по ул. Московский проспект г. Воронежа превышает предельно допустимые значения ГОСТ (л.д. 60). Обязанность по возмещению вреда истцу возложена на Управу Коминтерновского района г.о. г. Воронеж, так как содержание, ремонт, в том числе ямочный ремонт муниципальных автомобильных дорог общего пользования, местного назначения входит в компетенцию управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж как заказчика муниципальных услуг и организатора выполнения дорожной деятельности на территории Коминтерновского района городского округа г. Воронеж.

Суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Статьей 28 ФЗ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 названного выше ФЗ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями пункта 5 части 1 статьи 14 и пункта 5 части 1 статьи 15 ФЗ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Устава городского округа <адрес> к вопросам местного значения городского округа город Воронеж относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 44 Устава предусматривает, что администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области.

Статьей 48 Устава установлено, что Администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе - осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 49 Устава, Управа района городского округа (далее - управа района) является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

В соответствии с Положением об Управе Коминтерновского района г.о.г. Воронеж, последняя является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж:

- Управа района наделяется правами юридического лица, имеет бланки, штампы и печать со своим наименованием, лицевые счета в органах, уполномоченных на открытие и ведение лицевых счетов, может заключать договоры в пределах предоставленных ей полномочий (п.п. 1.4);

- Управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика (п.п. 1.5);

- Управа района наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления (п.п. 1.7);

- Управа района может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.п. 1.9).

- Организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ (п.п. 3.3.4):

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня);

- проведение мероприятий по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством;

Как усматривается из материалов дела, участок автомобильной дороги по ул. Московский проспект с привязкой на местности – ул. Московский проспект, д. 151А относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа г. Воронеж и находится в административных границах территории Коминтерновского района г.о.г. Воронеж ( л.д. 34,35), доказательств обратного суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от 17.05.2016 г. ненадлежащий ответчик – администрация г.о. г. Воронеж по ходатайству истца заменен на надлежащего ответчика – Управу Коминтерновского района г.о. г. Воронеж (л.д. 38).

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управа Коминтерновского района г.о.г. Воронеж, которая осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог, проездов на территории района и не обеспечившая соответствие участка спорной дороги установленным стандартам, правилам и техническим нормам, что явилось причиной ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Причинно – следственная связь между полученными автомобилем истца техническими повреждениями и обстоятельствами ДТП, а также размер ущерба от полученных технический повреждений подтверждается    исследованием обстоятельств ДТП и определением стоимости причиненного истцу ущерба.

Материалами административного дела по факту ДТП подтверждается, что технические повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены в результате несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 3.1.1 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2. указанного ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно подп. «а» п. 13.2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 (№) автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения и дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Причиной повреждения автомобиля истца явилась выбоина на участке дороги, превышающая предельно допустимые значения ГОСТ (л.д. 60).

Доводы ответчика о том. что в акте выявленных недостатков в содержании дорог отсутствует отметка о приеме-передаче информации представителю организации, обслуживающей данный участок дороги, а также дежурному подразделения ГИБДД, не влияют на обстоятельства, указанные в акте, кроме того, судом не принимается во внимание ссылка ответчика на то, что указанный акт составлен сотрудниками ГИБДД с нарушением требований Административного регламента от 30.03.2015 г. (№), так как акт ответчиком оспорен не был.

В соответствии с п. 5.7.4 «Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств» принятого решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011 г. (№), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2013 (№), вступившего в силу с 1 января 2015 года не допускается установка на одну ось транспортного средства шин разных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с разными рисунками протектора, морозостойких и неморозостойких, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора.

Согласно п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 декабря 1993 года N 1090, такой неисправностью, при которой запрещается эксплуатация транспортных средств является, когда на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.

Из содержания приведенных положений нормативных правовых актов, устанавливающих требования к безопасности эксплуатации транспортных средств, следует, что запрещается эксплуатация транспортных средств с установленными на одну ось шинами с разной степенью износа.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 02.02.2016 г. глубина/износ протектора переднего левого баллона (не поврежденного колеса), исключает возможность установки с ним нового колеса. Таким образом, на автомобиле истца требуется замена двух шин, установленных на одной оси.

Так же в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> per. знак (№) от 02.02.2016 г., произведенного ООО «Стройтехника» указано, что шина марки Michelin X-Ice North XIN2 175/65R14 передняя правая является аварийной - разрыв кордовых нитей с боковой стороны, данная деформация не позволяет произвести восстановительные работы. Диск марки LS NG241 6x14 4x98 Silver передний правый имеет деформацию металла на внешней части обода колеса и имеет смещение плоскостей посадочного места относительно обода диска, данная деформация не позволяет произвести восстановительные работы (л.д. 102).

Согласно счета (№) от 05.02.2016 г. покупатель Ширяев Ю.А. оплатил ООО «Городок» за один диск марки LS NG241 6x14 4x98 Silver 3750,00 рублей, за две шины марки Michelin X-Ice North XIN2 175/65R14 по 2800,00 рублей за каждую, а всего учетом 11% скидки, оплатил 9350,00 рублей (л.д. 65,66).

Также согласно счета (№) от 08.02.2016 г. Ширяев Ю.А. оплатил ООО «Стройтехника» за замену покрышки (без камерная) на диске в количестве 2 шт. по 350 рублей за каждую, на общую сумму 700,00 рублей (л.д. 68,69).

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из понесенных истцом затрат в общей сумме 10050,00 рублей (9350,00 руб.+700,00 руб.).

Ответчик не оспаривал и не оспаривает перечень повреждений автомобиля истца, стоимость его восстановительного ремонта, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшем размере.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит необоснованным.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регламентируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда». Для данной категории дел законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции в части обязания Ширяева Ю.А. передать Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж поврежденные в результате ДТП две шины Michelin X-Ice North XIN2 175/65R14 и один диск LS NG241 6x14 4x98 Silver по вступлению решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания искового заявления Ширяева Ю.А. следует, что он просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины. В процессе производства по делу данные требования не были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречных исковых требований в процессе рассмотрения дела ответчиком также заявлено не было.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, вышел за рамки заявленных требований и рассмотрел вопрос об обязании Ширяева Ю.А. передать Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж поврежденные в результате ДТП две шины Michelin X-Ice North XIN2 175/65R14 и один диск LS NG241 6x14 4x98 Silver по вступлению решения суда в законную силу, хотя с таким требованием заявитель не обращался.

Федеральный закон, позволяющий суду в данном случае выйти за пределы заявленных требований, отсутствует.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части обязания Ширяева Ю.А. передать Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж поврежденные в результате ДТП две шины Michelin X-Ice North XIN2 175/65R14 и один диск LS NG241 6x14 4x98 Silver по вступлению решения суда в законную силу, оно подлежит отмене в указанной части.

В остальной части суд находит решение суда законным и обоснованным, поскольку при разрешении спора судом верно определены все юридически значимые обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дана надлежащую оценку и решение суда в соответствует требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 327-3 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Коминтерновского района г. Воронежа от 23.08.2016 г. отменить в части обязания Ширяева Ю.А. передать Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж поврежденные в результате ДТП две шины Michelin X-Ice North XIN2 175/65R14 и один диск LS NG241 6x14 4x98 Silver по вступлению решения суда в законную силу.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Коминтерновского района г. Воронежа от 23.08.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.

Судья         подпись        Л.Н. Жукова

Копия верна

    Судья

Секретарь