Решение по делу № 33-3908/2010 от 19.07.2010

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 - 3908

Строка № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по иску Рудакова Э.И. к автогаражному кооперативу «Т» о погашении записи о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и признании права собственности на объект незавершенного строительства,

по кассационной жалобе Рудакова Э.И.

на заочное решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 марта 2010 года

(судья районного суда Доровских И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Рудаков Э.И. обратился в суд с иском к автогаражному кооперативу «Т» о погашении записи о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и признании права собственности на объект незавершенного строительства готовностью 69%, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. ….

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением общего собрания членов АГК «Теплостанция» от 25 января 2004 года было постановлено произвести строительство на территории АГК «Т» помещений для автосервиса за счет денежных средств Рудакова И.М. с условием последующей передачи ему построенных объектов.

Во исполнение данного решения в порядке финансирования строительства здания автосервиса между Рудаковым И.М. и АГК «Т» были заключены договор вещного займа №1 от 01 декабря 2005 года, договоры займа №1 от 05 июня 2006 года и №1/1 от 04 декабря 2006 года. Однако ни вещи, ни деньги, переданные по указанным договорам, ответчиком возвращены не были.

26 января 2008 года Рудаков И.М. умер. Его наследником в части денежных средств, переданных ответчику по указанным договорам, является Рудаков Э.И.

Кроме того, между истцом и ответчиком в ходе продолжения финансирования здания автосервиса были заключены договоры займа №1 от 01 февраля 2008 года и №3 от 15 декабря 2008 года, деньги по которым ответчиком также не возвращены.

Таким образом, общая сумма задолженности составила ххх руб. хх коп.

28 февраля 2008 года ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства готовностью 69%, которое, по мнению истца, должно быть зарегистрировано за ним.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Рудакову Э.И. отказано л.д. 227-228).

В кассационной жалобе Рудакова Э.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Рудакова Э.И. по ордеру адвоката Ермилова Е.В., представителя Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Лесуновой И.Ю., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом, между Рудаковым И.М. и АГК «Т» были заключены договоры займа на сумму ххх руб. и ххх руб. и договор вещного займа, согласно которому стоимость переданного имущества составляет ххх руб. хх коп. Кроме того, между Рудаковым Э.И. и АГК «Т» были заключены договоры займа на сумму ххх руб. и ххх руб.

Суд правильно применил указанную норму закона, указав в решении, что согласно положений указанной нормы закона и заключенных договоров, а также в силу статей 1110, 1112 ГК РФ, у Рудакова Э.И., как займодавца по заключенным между ним и ответчиком договорам, а также как наследника Рудакова И.М. по заключенным между ответчиком и Рудаковым И.М. договорам, возникло право требования от заемщика возврата переданных по указанным договорам денежных сумм и вещей.

Поскольку требования о возврате переданных по договорам займа денежных средств Рудаковым Э.И. не заявлялись, а оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект незавершенного строительства не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Рудакова Э.И.

Доводы жалобы о том, что кооператив согласен передать спорное здание Рудакову Э.И., заключив 12 января 2001 года соглашение об отступном, не могут повлечь отмену решения суда.

Иск Рудаковым Э.И. заявлялся по иным основаниям, и данное решение не препятствует сторонам оформить передачу здания вне судебного порядка при условии отсутствия спора между сторонами.

В силу ст. 39 ГПК РФ принятие признания иска является правом суда. С учетом того, что на момент рассмотрения дела Рудаков Э.И. являлся председателем кооператива, признание иска могло нарушить права остальных членов кооператива, поэтому суд правильно не принял признание иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рудакова Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: