Решение по делу № 33-1157/2015 от 16.02.2015

Строка статотчета 56, госпошлина 00 руб. 00 коп.

Судья: Чеснокова Г.А. Дело № 33 – 1157 12 марта 2015 года

Докладчик: Дивин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 марта 2015 года дело по частной жалобе Сватковской С.Г. на определение Устьянского районного суда Архангельской области от 13 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Сватковской С.Г. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> с Андреева А.В..

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Сватковская С.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Андреева А.В. судебных расходов в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Устьянского районного суда Архангельской области от 28 августа 2014 года удовлетворены ее требования о взыскании долга по договору займа, по настоящему делу она понесла расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>., которые просит взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ее просьбе.

Ответчик Андреев А.В. в судебном заседании требования не признал, указав, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, полагая, что Сватковская С.Г. не могла заключить договор и подписать акт выполненных работ в г. Котласе, так как проживает в <адрес>.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласна заявитель и просит его отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование частной жалобы она ссылается на то, что иных разногласий, кроме спора о взыскании долга, между ней и Андреевым А.В. нет, поэтому в договор об оказании юридических услуг не включалось составление искового заявления, ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу; о необходимость представить оригинал акта выполненных работ она не знала; факт передачи ФИО6 денежных средств за оказанные услуги установлен актом выполненных работ.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя размере <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенных Сватковской С.Г. по данному гражданскому делу.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя частной жалобы находит несостоятельными, как не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из копии договора об оказании юридических услуг от 15 апреля 2014 года, заключенного между Сватковской С.Г. и ФИО6 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги юридического характера по разногласиям, возникшим с Андреевым А.В. Стоимость услуг по договору определена в <данные изъяты>. Из акта выполненных работ следует, что за выполненную работу в соответствии с п. 3.1 договора оказания юридических услуг от 15.04.2014 заказчик выплатил исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты>.: <данные изъяты>. - 15.04.2014 г.; <данные изъяты>. – 09.12.2014.

Между тем ни в договоре об оказании юридических услуг, ни в акте выполненных работ не указано, какие именно услуги, и по какому делу оказаны Сватковской С.Г. представителем ФИО6

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании долга по договору займа, ходатайства о продлении срока для устранения недостатков искового заявления, об отсрочке уплаты государственной пошлины отзыв на апелляционную жалобу подписаны и направлены в суд самой Сватковской С.Г.

Доказательств того, что указанные документы составлены ФИО6, либо им оказаны иные юридические услуги по данному делу, суду не представлено. В судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции представитель ФИО6 не участвовал.

То обстоятельство, что истец оплатила ФИО6 оказанные услуги в размере <данные изъяты>., не подтверждает факт оказания представителем юридических услуг по делу по иску Сватковской С.Г. к Андрееву А.В. о взыскании долга по договору займа.

Ссылка в частной жалобе истца на то, что иных разногласий, кроме спора о взыскании долга, между ней и Андреевым А.В. сама по себе не является основанием для взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, того, что ФИО6 оказывал Сватковской С.Г. юридические услуги по делу по ее иску к Андрееву А.В. о взыскании долга по договору займа, и что суммы указанные в акте выполненных работ уплачены Сватковской С.Г. за услуги, оказанные именно по данному делу, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств того, что сумма 15000 рублей уплачена истцом за услуги, оказанные по данному гражданскому делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения об отказе в удовлетворении заявления Сватковской С.Г., поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░

                                 ░.░.░░░░░░