Решение по делу № 22К-131/2015 от 05.03.2015

Председатель суда Васильчук Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22КА-131/2015

26 марта 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Рыбакова Д.В., защитника Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Дзалаева О.Ф. на постановление председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2015 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного защитника, поданной в интересах подозреваемого Яковлева Е.С., о признании незаконным постановления старшего следователя военного следственного отдела (далее – ВСО) по Буденновскому гарнизону майора юстиции Карпова А.В. от 1 декабря 2014 г. о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Яковлева Евгения Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Гулько Н.С., выступление защитника Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Рыбакова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 1 декабря 2014 г. следователь ВСО по Буденновскому гарнизону Карповвынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Яковлева по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.

26 января 2015 г. защитник Дзалаев в интересах подозреваемого Яковлева в порядке ст. 125 УПК РФ подал в Буденновский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконным указанного выше постановления следователя.

Рассмотрев жалобу защитника, председатель указанного суда постановлением от 2 февраля 2015 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Дзалаев, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы.

В обоснование жалобы защитник, излагая обстоятельства дела и приведя собственный анализ норм законодательства, утверждает, что проверка по сообщению о преступлении проведена неполно и односторонне. Не были исследованы обстоятельства данного дела в полном объеме, не проверены иные версии, не выяснен характер взаимоотношений между Яковлевым и свидетелями, давшими объяснения в ходе проверки, не опрошены лица, противоречивые объяснения которых имеют существенное значение для установления истины по делу.

По утверждению защитника, в ходе проведения указанной проверки не было установлено ни одного обстоятельства, дающего основание для принятия обжалуемого постановления следователя.

По его мнению, не установлены субъективная и объективная сторона преступления, а, следовательно, отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела в отношении Яковлева.

Резюмируя жалобу, ее автор утверждает, что уголовное преследование в отношении Яковлева при вышеизложенных обстоятельствах подлежит прекращению по реабилитирующему основанию, в связи с непричастностью последнего к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Буденновского гарнизона лейтенант юстиции Волков А.А. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания и судебного постановления, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ председателем суда исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованных защитником действий и решений следователя ВСО. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 15 УПК РФ председатель гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предоставленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены председателем суда, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 140, 145 и 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается следователем в пределах установленной данным Кодексом компетенции, при наличии соответствующих повода и основания.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из исследованных в суде первой инстанции материалов досудебного производства усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Яковлева явилось постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а основанием – полученные в ходе проверки данные, указывающие на признаки преступления.

Как верно указано в судебном постановлении, поступившие в распоряжение следствия материалы содержали достаточные данные, указывающие на признаки преступления, инкриминируемого Яковлеву.

Эти сведения содержатся в материалах, поступивших в военный следственный отдел, которые правильно расценены следователем применительно к положениям ст. 140 УПК РФ как основание для возбуждения уголовного дела, о чем указано в вынесенном им постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Яковлева, оформленном в соответствии со ст.146 УПК РФ.

Принимая решение по результатам проверки досудебных материалов, председатель суда сделал правильные выводы, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Яковлева вынесено надлежащим должностным лицом в пределах установленной компетенции, после проведения проверки, при наличии соответствующих повода и основания, в законные сроки, по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 146 УПК РФ, а также в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

На основании п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, председатель гарнизонного военного суда правомерно не допустил правовой оценки действий Яковлева, собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Анализ совокупности вышеприведенных данных, а также обстоятельств, изложенных в представленных председателю гарнизонного военного суда материалах досудебного производства, позволил последнему сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы защитника Дзалаева без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы защитника допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст.7 и 125 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2015 г. об оставлении без удовлетворения жалобы защитника Дзалаева О.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого Яковлева Е.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника – без удовлетворения.

Председательствующий