Решение по делу № 22К-3297/2016 от 05.05.2016

Судья Сальников С.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 мая 2016 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

с участием прокурора Дубровина С.А.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удволетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> по рассмотрению его заявления КУСП №пр-14 на неправомерные действия сотрудников УФСКН России по <адрес> (материал №пр-2014).

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первореченский районный суд <адрес> края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> по рассмотрению его заявления, зарегистрированного КУСП №пр-14, на неправомерные действия сотрудников УФСКН России по <адрес>, указав, что он не был опрошен как заявитель, и не извещен о принятом решении.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1. не соглашаясь с постановлением, указывает, что судом дана оценка не всем его доводам, изложенным в жалобе, в связи с чем постановление суда подлежит отмене в направлением материалов на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление ФИО1 ( КУСП №пр-14) соединено с аналогичным заявлением, зарегистрированным КУСП №пр-2014, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена заявителю на обращение заявителю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, в постановлении обоснованы, мотивированы и изложены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, все доводы рассмотрены и получили оценку в постановлении.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Резниченко