Решение по делу № 33-4044/2018 от 06.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 г. по делу № 33-4044/2018

Судья в 1-й инстанции О.П. Кузнецова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	К.В. Рогозина
судей	И.А. Харченко
Н.В. Шестаковой
при секретаре судебного заседания	Д.В. Минасян

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по    заявлению Орловской Инны Анатольевны к Кунгурцеву Артему Юрьевичу о сносе    самовольной постройки,

по частным жалобам Кунгурцева Артема Юрьевича и Отдела судебных приставов по Киевскому району городу Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2017 года, -

у с т а н о в и л а:

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2016 года, исковые требования Орловской И.А. о сносе самовольной постройки удовлетворены. Обязано Кунгурцева А.Ю. снести самовольно возведённое строение: пристройку к <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, №/ <адрес>, №.

Вышеуказанный судебный акт в установленный законом срок вступил в законную силу, обращён к исполнению. ОСП по Киевскому району города Симферополя УФССП России по Республике Крым в отношении должника Кунгурцева А.Ю. 20 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство № 6289/16/82003-ИП.

21 марта 2017 года представитель Орловской И.А. – Гаджи Н.В., обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 октября 2015 года, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

В обоснование требований об изменении порядка и способа состоявшегося судебного решения заявитель указывает, что должник Кургурцев А.Ю. всячески уклоняется от исполнения судебного решения, а судебный пристав-исполнитель не принимает мер принудительного исполнения, предусмотренные пунктом 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не выполняет требований статьи 105 указанного Федерального закона, а потому она самостоятельно готова исполнить решение суда за Кунгурцева А.Ю. с последующим взысканием с него    в её    пользу понесённых ею расходов.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2017 года заявление Орловской И.А. удовлетворено. Заявителю Орловской И.А. предоставлено право совершить действия, возложенные на ответчика Кунгурцева А.Ю. решением Киевского районного суда города Симферополя от 29 октября 2015 года, с последующим взысканием понесенных расходов.

С таким определением суда первой инстанции не согласились Кургурцев А.Ю. и Отдел судебных приставов по Киевскому району города Симферополя Управления Федеральной службы. В поданных частных жалобах просили обжалуемое определение суда отменить, как незаконное, и отказать в удовлетворении заявления Орловской И.А.

Отдел судебных приставов по Киевскому району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым считает, что длительное неисполнение решения суда не может являться основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, в связи с тем, что материалы гражданского дела не содержат доказательств недобросовестного и незаконного отношения к своим обязанностям со стороны должностных лиц Отдела судебных приставов по Киевскому району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым. Кроме того, по мнению заявителя, исполнение решения суда Орловской Инной Анатольевной нарушит не только пункт 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведённых строительств, (утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации А.О. Парфенчиковым 31 марта 2014 года), но и поставит под угрозу жизнь, здоровье, охраняемые права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Кунгурцев Артем Юрьевич указывает, что судом не установлены факты уклонения его, как должника от исполнения судебного решения, и наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда тем способом, который указан в решении суда.    Материалы дела содержат доказательства поэтапного проведения комплекса исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда и не содержат доказательств установленного недобросовестного и незаконного отношения к своим должностным обязанностям со стороны должностных лиц Отдела судебных приставов по Киевскому району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике    Крым.

Письменных возражений относительно доводов частных жалоб не поступало.

        Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2017 года определение Киевского районного суда города Симферополя    Республики Крым от 12 апреля 2017 года оставлено без изменения, частные жалобы Кунгурцева Артема Юрьевича и Отдела судебных приставов по Киевскому району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым без    удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 30 мая 2017 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым в ином составе судей.

Отменено также приостановление исполнения определения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2017 года (введённое определением судьи Верховного суда Республики Крым от 23 октября 2017 года).

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы Кургурцев А.Ю. просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотреть вопрос по существу, отказав Орловской И.А. в удовлетворении её заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Представитель Орловской И.А. - Харченко В.А. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении слушания по делу не подали, их явка не признана судом обязательной.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства, в пределах доводов частных жалоб, посчитав возможным рассмотрения данного дела при имеющейся явке, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Срок, установленный данной правовой нормой, не является пресекательным.

Вместе с тем при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный    документ.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведённых положений закона, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определённом преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Удовлетворяя заявление Орловской И.А. и изменяя способ исполнения решения суда от 29 октября 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что изменение способа обеспечит возможность более быстрого и полного восстановления нарушенных прав истца.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учёта конкретных обстоятельств данного дела.

Как усматривается из материалов гражданского дела и материалов исполнительного производства, решением Киевского районного суда города Симферополя от 29 октября 2015 года на Кунгурцева А.Ю. возложена обязанность самостоятельно либо за свой счёт снести самовольно возведенное строение - пристройку к <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 179,4 кв.м. Данное решение суда вступило в законную силу. Исполнительное производство по    принудительному исполнению данного решения возбуждено и до настоящего времени находится на исполнении.

Таким образом, как на момент обращения в суд с данным заявлением, так и на момент его рассмотрения судом со дня возбуждения исполнительного производства прошло чуть более года, что не позволяет утверждать о таком длительном неисполнении судебного решения, которое свидетельствовало бы о том, что должник вообще не в состоянии его исполнить.

При этом невозможность исполнения решения суда в том виде, в каком оно было принято судом, из материалов настоящего дела с безусловностью не усматривается.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что в оспариваемый период судебными приставами-исполнителями предпринимались к должнику Кургурцеву А.Ю. меры воздействия, которые должны были побудить должника к исполнению исполнительного документа. В частности с должника взыскан исполнительский сбор, ему неоднократно назначались сроки для добровольного исполнения исполнительного документа, был объявлен его розыск, ограничен выезд за границу, наложены запреты и т.п.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся    в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела усматривается, что Кургурцев А.Ю. судебным приставом-исполнителем привлечён к административной ответственности в виде штрафа, однако в настоящее время данное постановление должником оспорено    в судебном порядке.

То обстоятельство, что вышеперечисленные действия оказались безрезультатными, о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Согласно подпункту 7 пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель, является, в том числе, совершение    от имени и за счёт должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года №561-О-О, указание в решении суда и в выданном на его основании исполнительном листе на обязанность выполнения определенных действий самим должником не означает, что применение судебным приставом-исполнителем таких мер принудительного исполнения как совершение от имени и за счёт должника действия, указанного в исполнительном документе (пункт 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») возможно только после изменения судом способа и порядка исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно организовать исполнение решение суда от 29 октября 2015 года, в том числе и за счёт должника.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что приставом-исполнителем предпринимаются меры к исполнению    судебного решения о сносе Кунгурцевым А.Ю. самовольной постройки, которые требуют определённой последовательности (изготовление проекта, заключение договоров и т.п.), поскольку связаны со сносом (демонтажем) части строения над действующим банком. Кроме того, в спорном помещении до настоящего времени зарегистрированы и находятся физические лица.

В этой связи, приведённые обстоятельства не дают оснований считать, что возможность исполнения решения суда установленным в нём способом утрачена, тогда как закон допускает применение такой крайней меры как изменение способа исполнения решения суда только лишь в случае, когда иным способом исполнить решение суда не представляется возможным.

Об этом свидетельствует и позиция судебных приставов-исполнителей, не заявляющих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

При этом судебная коллегия отмечает, что, по сути, необходимость изменения способа исполнения судебного решения взыскателем Орловской И.А. связывается исключительно с длительностью неисполнения судебного решения, а не с невозможностью    его исполнения должником и/или судебным приставом-исполнителем. Однако факт длительного неисполнения судебного решения сам по себе не является безусловными основаниями к изменению способа исполнения судебного акта.

Судебная коллегия также соглашается с позицией Отдела судебных приставов по Киевскому району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым в том, что исполнение решения суда Орловской Инной Анатольевной нарушит не только пункт 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведённых строительств, (утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации А.О. Парфенчиковым 31 марта 2014 года), но и поставит под угрозу жизнь, здоровье, охраняемые права и законные интересы неопределенного круга лиц.

При вышеизложенных обстоятельствах удовлетворение заявления Орловской И.А. на данной стадии исполнительного производства нельзя признать достаточно обоснованным.

С учётом изложенного, определение суда от 12 апреля 2017 года    не может быть признано законным и    обоснованным, а потому оно подлежит отмене с рассмотрением данного вопроса по существу.

Поскольку судебной коллегией достоверно установлено, что возможность совершения исполнительных действий в соответствии с вышеприведёнными нормами не утрачена, то отсутствуют и правовые основания к удовлетворению заявления Орловской И.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 октября 2015 года

Таким образом, судебная коллегия, отменяя определение суда, разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления Орловской И.А.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

                                           о п р е д е л и л а:

Частные жалобы Кунгурцева Артема Юрьевича и Отдела судебных приставов по Киевскому району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым удовлетворить.

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2017 года об изменении способа и порядка исполнения решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 октября 2015 года - отменить.

Рассмотреть данный вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Орловской Инны Анатольевны (представитель Гаджи Н.В.) об изменении способа и порядка исполнения судебного решения Киевского районного суда города Симферополя Республики    Крым от 29 октября 2015 года - отказать.

Председательствующий судья                                       К.В. Рогозин

Судьи                                                                                И.А. Харченко

                                                                                           Н.В. Шестакова