Решение по делу № 11-151/2017 от 18.09.2017

Дело № 11-151/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>    г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи: Панферовой Д.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по делу по исковому заявлению <данные изъяты>, об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратился к ответчику с названными выше требованиями.

В обосновании иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит 33/100 долей (по 33/200 долей каждый) на квартиру <№ обезличен> по адресу: <адрес>, <адрес>, другими сособственниками являются ответчики ФИО2 (33/100 долей в праве) и ФИО3 (17/50 долей в праве). Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 10,0 кв.м., 11,1 кв.м., 17,9 кв.м., ввиду наличия спора о порядке пользования указанной квартирой истцы просили определить порядок пользования квартирой <№ обезличен> по адресу: <адрес>, <адрес>, выделив в пользование истцов комнату на 9-ом этаже площадью 10,0 кв.м., в пользование ответчикам – комнаты на 10-м этаже площадью 11,1 кв.м. и 17,9 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены.

Определен порядок пользования трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, <адрес> выделив <данные изъяты> в пользование изолированную комнату площадью 11,7 кв.м., в пользование <данные изъяты> – комнаты площадью 11,0 кв.м. и 17,9 кв.м., места общего пользования: кухню, санузел, коридор передать в общее пользование.

Не согласившись с данным решением <дата> представителем ответчиков <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить вынесенное судом решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, в обоснование указано, что истцами при подаче искового заявления неверно указаны характеристики комнат, представлен недостоверный технический паспорт жилого помещения, судом при разрешении дела по существу не разрешен вопрос о распределении расходов по проведенной по делу экспертизе, судом не принято во внимание и не дана оценка нахождения на иждивении ответчицы <данные изъяты> что нарушает, по мнению заявителей жалобы, интересы <данные изъяты> определяя порядок пользования спорным помещением, по мнению ответчиком, судом при вынесении решения не учтен фактически установившийся порядок пользования помещениями.

В судебное заседание ответчики не явились, направили представителя <данные изъяты> представитель поддержал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить полностью и принять по делу новое решение.

Истец <данные изъяты> В.В., одновременно являющийся представителем соистца ФИО14 в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суде без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

По смыслу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).

Судом установлено, что супруги ФИО1 В.В., ФИО1 Е.А. на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 04.11.2008г. являются собственниками 33/200 доли в праве собственности на квартиру <№ обезличен> по адресу: <адрес>, <адрес> каждый, данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРН от 15.05.2017г., свидетельствами о государственной регистрации права от 16.12.2008г. <№ обезличен>-HBN 913536, <№ обезличен>-HBN 913537 каждый, сособственниками спорного жилого помещения являются ФИО2 – 33/100 долей, ФИО3 (ранее ФИО1 Е.В.) – 34/100 долей, на основании договора передачи, заключенного с Администрацией г.о. Химки <адрес> от 08.05.2008г. <№ обезличен>.

Согласно техническому паспорту на квартиру <№ обезличен> по состоянию на <дата>, спорная квартира является двухуровневой и состоит из 3-х изолированных комнат площадью 11,7 кв.м. на 9 этаже жилого дома, 11,0 кв.м. и 17,9 кв.м. на 10 этаже дома. <адрес> квартиры составляет – 75,0 кв.м., общая площадь жилого помещения – 67,4 кв.м., из нее жилая -40,6 кв.м., подсобная 26,8 кв.м.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст.246, 247 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что истцы, являясь собственниками 33/200 доли в праве собственности спорной квартиры каждый, вправе требовать в судебном порядке защиты своего права и выделения ему в пользование комнаты, соответствующей его доле в данной квартире.

Исходя из жилой площади спорной квартиры, на долю ФИО1 В.В. приходится 6,7 кв. м жилой площади, на долю ФИО1 Е.А. приходится 6,7 кв. м жилой площади, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности выделения истцам в пользование изолированной комнаты площадью 11,7 кв. м, что не превышает размер их долей и согласуется с положениями ст. 247 ГК РФ.

Определенный судом первой инстанции порядок пользования жилым помещением полностью соответствует принципу реализации собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, в соответствии с размером доли в праве собственности на это жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не пользуются спорной квартирой, намерения вселиться у истцов не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтены интересы матери Т.В. ФИО11 – ФИО10 не нашли своего подтверждения, так как судом первой инстанции исследовались доводы о нахождении на иждивении и совместном проживании в спорной квартире ФИО10, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела доказательства стороной не представлены.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что, пользование ответчиками ФИО3 и ФИО2 квартирой в целом и непроживание истцами ФИО1 В.В. и ФИО1 Е.А. в спорной квартире не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований об определении порядка пользования квартирой, поскольку совместное пользование комнатами сторонами по делу невозможно, следовательно, определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников спорной квартиры. В противном случае, истец фактически лишается права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, что противоречит положениям вышеуказанных норм.

Разрешая спор о порядке пользования квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, обоснованно принял во внимание предложенный истцом вариант, учитывая, что выделяемая в пользование истца комната 11,7 кв. м является изолированной, не превышает размера в совокупности долей истцов.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО1 ФИО5 к ФИО2, ФИО3, об определении порядка пользования жилым помещением- оставить без изменения, апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу – без удовлетворения.

Судья    Д.А. Панферова

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>