Решение по делу № 2-1700/2012 от 10.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1700/2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

еспублик

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми Кончева М.В., при секретаре Берговине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2012 года в                     пгт. Троицко-Печорске Республика Коми  гражданское дело по иску Любас <ФИО1> к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Троицко-Печорском районе Республики Коми о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, обосновав их тем, что является неработающим пенсионером по старости с 1998 года, льготой по проезду к месту отдыха и обратно после выхода на пенсию в предыдущем году не пользовался. В период с 03.09.2012 по 30.09.2012 Любас Н.Н. выезжал на отдых в г. Житомир Украины, оплатив за проезд к месту отдыха и обратно 6494 рубля 40 копеек. Истец обратился в Пенсионный фонд за компенсацией расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, однако ответчик отказал Любас Н.Н. в оплате указанных расходов, поскольку истец осуществлял отдых за пределами Российской Федерации. Любас Н.Н. считает данный отказ незаконным, и просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 6494  руб. 40 коп., а также расходы, связанные с получением истцом в транспортной организации документов о стоимости проезда, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории, в размере 360 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что истец проводил отдых за пределами территории России. В соответствии с действующим законодательством компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно выплачивается пенсионерам, проводившим отдых на территории России.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1 (далее по тексту Закон) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данной статьи, Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту Правила).

В соответствии с п. 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 02.02.2006 № 38-О, нормативные положения, содержащиеся в п. 7 и 9 Правил компенсации расходов, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самоорганизованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации на основании проведения ими отдыха за пределами Российской Федерации при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно либо на территории России. Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции РФ. Пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации. При этом компенсации подлежат расходы, понесенные ими на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации и обратно по кратчайшему пути по аналогии с правилами, предусмотренными ст. 33 Закона в отношении лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Предусмотренная ст. 34 Закона компенсация проезда является льготой, имеющей целью создание условий, обеспечивающих отдых и оздоровление лиц, получающих трудовые пенсии по старости и инвалидности, в более благоприятных по климатическим условиям регионах. С учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно.

Согласно материалам дела, Любас Н.Н. является неработающим пенсионером по старости с 10.12.1998, что подтверждается копией пенсионного удостоверения и копией трудовой книжки истца, льготой по проезду к месту отдыха и обратно после выхода на пенсию истец в прошлом году не пользовался. Любас Н.Н. зарегистрирован и постоянно проживает в п. Троицко-Печорске Республики Коми, относящемся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается копией паспорта Любас Н.Н. Истец обратился в Пенсионный фонд с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда, решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Троицко-Печорском районе № 394 от 12.11.2012 истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на том основании, что отдых истцом осуществлен за пределами Российской Федерации.

Любас Н.Н. представлены билеты на проезд к месту отдыха и обратно автобусом «Троицко-Печорск-Ухта» 03.09.2012, «Ухта - Троицко-Печорск» 02.10.2012, железнодорожным транспортом «Ухта - Москва» 04.09.2012, «Москва - Киев» 05.09.2012, «Киев - Москва» 30.09.2012, «Москва-Ухта» 01.10.2012, а также справки транспортной организации о стоимости проезда железнодорожным транспортом до границы Российской Федерации и обратно пассажирским поездом в вагоне плацкартного типа, согласно которым проезд указанным транспортом с учетом суммы страхового тарифа составляет: по маршруту «Ухта-Москва» 1516,90 рублей, «Москва - Зерново» 1124,90 рублей, «Зерново - Москва» 1096,40 рублей, «Москва - Ухта»  1365,40 рублей.

Представленные суду проездные документы позволяют с достоверностью установить, что Любас Н.Н. пребывал в избранном им месте отдыха на территории Украины в указанный период времени. У суда нет оснований не доверять истцу в том, что он выезжала в Украину с целью отдыха, поскольку это подтверждается объяснениями истца и представителем ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах, Любас Н.Н. имеет право на компенсацию расходов по оплате проезда, так как форма организации отдыха была выбрана истцом самостоятельно, факт прибытия в Украине в указанных целях нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом факт пребывания истца на отдыхе на территории другого государства не освобождает ответчика от обязанности возмещения расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно по территории РФ.

Порядок, размер и условия осуществления компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно определяется пунктом 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, согласно которому возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в пределах стоимости проезда: автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями; железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

В соответствии с п.7 Приказа Минздравсоцразвития России от 11.08.2008 № 408н «Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176», в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.

С учетом изложенного, исковые требования Любас Н.Н. подлежат удовлетворению в размере 5883 рубля 60 копеек, исходя из следующего расчета:

стоимость проезда в автобусе общего типа:

- Троицко-Печорск - Ухта в размере 400 руб. 00 коп.;

- Ухта - Троицко-Печорск в размере 380 руб. 00 коп.;

стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда:

- Ухта - Москва в размере 1516 руб. 90 коп.;

- Москва - Зерново (граница) в размере 1124 руб. 90 коп.;

- Зерново (граница)- Москва в размере 1096 руб. 40 коп.;

- Москва -Ухта в размере 1365 руб. 40 коп.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками имущественного характера к Пенсионному фонду РФ. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Троицко-Печорском районе Республики Коми в пользу Любас <ФИО1>  компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере                        5883 (пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 60 копеек, а также государственную пошлину в доход муниципального района «Троицко-Печорский» в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требования Любас Н.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

   Мотивированное решение изготовлено 14.12.2012.

Мировой судья                                                              М.В. Кончева