Решение по делу № 2-659/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-659/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 10 декабря 2015 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Усковой Е.А.,

при секретаре Олюниной Т.П.,

с участием истца Воробьевой А.Д.,

ответчиков Попова А.И., Самарцевой Н.Ю., представителя ответчика Попова А.И. – Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой А.Д. к Попову А.И., Самарцевой Н.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева А.Д. обратилась в Уржумский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Попову А.И., Самарцевой Н.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м, состоящей из двух комнат - 16,6 кв.м. и 10,5 кв.м., с кадастровым номером №. По 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение принадлежит Попову А.И. и Самарцевой Н.Ю. Со времени вступления в права собственности в квартире никто из сторон не проживал.

Истец намерена проживать в спорном жилом помещении, однако, в связи с тем, что порядок пользования жилым помещением не определен, между истцом и ответчиками возникают конфликты.

Учитывая, что ей принадлежит 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, истец просит выделить ей во владение и пользование комнату 16,6 кв.м., а ответчикам - комнату площадью 10,5 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. Просит обязать ответчиков не препятствовать в пользовании спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Воробьева А.Д. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчиков судебные расходы – расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Ответчик Попов А.И. в судебном заседании пояснил, что не возражает против пользования истцом всей квартирой при условии отсутствия в жилом помещении посторонних лиц. Представил отзыв с обоснованием своей позиции, согласно которому считает определение порядка пользования квартирой нецелесообразным, поскольку Воробьева А.Д. имеет другое жилье, а он в дальнейшем во время обучения сына в 10-11 классах намерен проживать в спорном жилом помещении. Пояснил, что пользоваться квартирой Воробьевой А.Д. он не препятствует.
Представитель ответчика Попова А.И. – Попова Е.В. пояснила, что Воробьевой А.Д. пользоваться квартирой никто не препятствует.

Ответчик Самарцева Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что не возражает против пользования истцом всей квартирой при условии отсутствия в жилом помещении посторонних лиц.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьева А.Д. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,8 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Попов А.И. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,8 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Самарцева Н.Ю. является наследницей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 1 статьи 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.37), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Воробьева А.Д. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Также собственниками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются Попов А.И. и Самарцева Н.Ю.

Сторонами не оспаривается, что в указанной квартире истец и ответчики не проживают, поскольку имеют иные жилые помещения. При этом, доступ истца в спорное жилое помещение и возможность его использования не ограничены.

Согласно техническому паспорту, спорное жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 16,6 кв.м. и 10,5 кв.м., прихожей, коридора, кухни, кладовки, санузла, балкона.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из отсутствия сложившегося порядка пользования квартирой, а также размера жилой площади, приходящейся на каждого собственника, и определяет порядок пользования, в соответствии с которым в пользование Воробьевой А.Д. передается комната площадью 16,6 кв.м., а Попову А.И. и Самарцевой Н.Ю. - комната площадью 10,5 кв.м. Прихожая, коридор, кладовка, кухня, санузел и балкон являются местами общего пользования.

В удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением суд находит необходимым отказать, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия препятствий суду не представлено.

Разрешая требования Воробьевой А.Д. о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласностатье 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьевой А.Д. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: жилую комнату площадью 16,6 кв.м. передать в пользование Воробьевой А.Д., жилую комнату площадью 10,5 кв.м. передать в пользование Попову А.И. и Самарцевой Н.Ю..

Места общего пользования: прихожую, коридор, кухню, кладовку, санузел, балкон оставить в совместном пользовании.

В удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Попова А.И., Самарцевой Н.Ю. в пользу Воробьевой А.Д. судебные расходы по 1075 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –

Копия верна. Судья Е.А. Ускова